Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20862/11

г. Москва

Дело N А40-107385/10-39-968

24 августа 2011 г.

N 09АП-20862/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ЗАО "НТА Корпорация""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-107385/10-39-968, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (117602, Москва г, Ефремова ул, 13, 2; ОГРН 1027700593557)

к Закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация" (127562, Москва г, Алтуфьевское ш, 28; ОГРН 1037700233196)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижов М.В., представитель по доверенности от 23.06.2011 г..;

Князева К.В., представитель по доверенности от 16.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники(далее по тексту- ГУП ДЕЗ района Хамовники) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"( далее по тексту- ЗАО "НТА Корпорация") задолженности в сумме 665997 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42949 рублей 26 копеек, затрат по восстановлению фасада здания в сумме 74891рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НТА Корпорация" в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники взыскан долг в сумме 665997 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15.868 руб. 90 коп

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 24.01.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела 01.08.07. между ГУП ДЕЗ района Хамовники (балансодержатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (фирма) заключен договор N 2288р/5 по условиям которого оказываются эксплуатационные и технические услуги при размещении средств наружной рекламы и информации на здании по адресу: Смоленский б-р, д.10 (л.д.6-8)

Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определена договорная цена - 35 999 руб. 89 коп в месяц.

Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.08.2007 г.. по 31.12.2009 г.. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 665997 рублей 47 копеек., исходя из расчета истца (л.д.95); часть задолженности по состоянию на 28.02.2009 г.. подтверждено актом сверки расчетов, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, рекламные конструкции были демонтированы 14.12.2009 года, что подтверждается Актом от 14.12.2009 г. (л.д.105).

Таким образом, расчет задолженности должен производиться с 01 августа 2007 года по 13 декабря 2009 года включительно.

Учитывая, что ответчиком по договору оплачено 377 999 руб. 34 коп. (д.д.34-39), задолженность ответчика перед истцом составляет 645 094 руб. 31 коп.

Расчет следующий: ((35 999 руб. 89 коп. х 28 месяцев +(35 999 руб. 89 коп. : 31 день х 13 дней)) - 377 999 руб. 34 коп., =645 094 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что п.5.3. договора определен срок его действия 1 год, то есть до 01.08.2008 года, то с указанного момента размещение рекламы не подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика Предписания о необходимости демонтажа принадлежащей ответчику рекламной конструкции (л.д.10,11).

На указанные Предписания ответчик давал ответ, что намерен пролонгировать договор N 2288р/5 от 01.08.2007 года, признавал наличие задолженности по договору, гарантировал ее погашение, направлял график погашения образовавшейся задолженности (л.д.12-14).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчик рассчитывал на длительные отношения, на что, кроме прочего, указывает п. 3.5. договора, которым определено, что стоимость услуг может быть изменена по согласованию сторон, но не чаще 1-го раза в год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность в размере 645 094 руб. 31 коп.

В соответствии с абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-107385/10-39-968 изменить и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557) задолженность в размере 645 094 (шестьсот сорок пять тысяч девяносто четыре) рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина