Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13631/11 по делу N А40-48385/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-48385/11-61-336

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мирзоян А.С. по дов. от 06.04.2011;

от ответчика - Романов А.П. по дов. N 2/Ю от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 08.01.2012 кассационную жалобу

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 08.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Форта Трейд" (ОГРН 1097746444564)

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)

о взыскании 621 500 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форта Трейд" (далее - ООО "Форта Трейд", векселедержатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", векселедатель или ответчик) о взыскании 621 500 рублей вексельной задолженности (500 000 рублей вексельного долга и 121 500 рублей процентов) по трем простым векселям, выданным ответчиком 31.07.2009 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 13.02.2011 (по векселю N 0137), 20.01.2011 (по векселю N 0114), 28.01.2011 (по векселю N 0118)".

Оригиналы векселей приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец является законным держателем трех векселей ответчика, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, факт выдачи которых и подлинность ответчиком не оспорены. Возражения ответчика об отсутствии протеста векселей в неплатеже и о необходимости привлечения к участию в деле первого векселедержателя отклонены со ссылками на нормы вексельного законодательства о правилах предъявления требований к прямым должникам по векселю.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непредъявление векселей к оплате и отсутствие протеста в неплатеже векселей, а также на то, что судами не исследовались обстоятельства передачи векселей от первого векселедержателя к истцу, в связи с чем судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие судебных актов нормам Положения о переводном и простом векселе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы, свидетельствующим об ошибочном толковании заявителем норм вексельного законодательства.

Оспаривая судебные акты со ссылкой на то, что они основаны исключительно на факте наличия у истца трех простых векселей ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", ответчик не учитывает норм статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Факт принадлежности истцу предъявленных к оплате векселей ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (оригиналы векселей приобщены к делу в предварительном судебном заседании - протокол от 28.06.2011, том 1 л.д. 25).

По форме и содержанию предъявленные истцом векселя ответчика соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. Факт выдачи указанных векселей первому векселедержателю не оспорен.

Доводы жалобы о необходимости совершения протеста в неплатеже заявлены без учета норм пункта 43 Положения о переводном и простом векселе и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Информационном письме N 18 от 25.07.1997 и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 о предъявлении требований по векселю к прямым должникам безотносительно наличию или отсутствию протеста.

Подробные мотивы отклонения аналогичных доводов ответчика приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия кассационной инстанции согласна в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав не привлеченного к участию в деле лица - первого векселедержателя и ссылки на то, что судами не проверялись обстоятельства владения истцом векселями ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу норм статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. При этом, как разъяснил суд надзорной инстанции в пункте 15 Постановления N 33/14 от 04.12.2000, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В материалы дела доказательств недобросовестности истца не представлено, ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-106568/10-70-500, в рамках которого был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", договор цессии, на основании которого первый векселедержатель передал банку-банкроту векселя ответчика в счет уступленного права, не подтверждают недобросовестности истца при приобретении векселей у последующих после первого векселедержателя держателей векселей.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом первого векселедержателя являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-48385/11-61-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова