Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14392/11 по делу N А40-50510/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-50510/11-35-411

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение от 21 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, ОГРН: 1037739267500)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (Москва, ОГРН: 1087746419782)

о взыскании неустойки

и по встречному иску

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик по первоначальному иску) неустойки за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 в размере 48 206 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственности "СТРОЙИМПУЛЬС", не согласившись с исковыми требованиями, заявило встречный иск к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании 567 057 руб. 68 коп. задолженности и 23 859 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что общество выполнило работы, указанные в контракте, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 на сумму 33 720 руб. 64 коп. и актом сдачи-приемки работ N 2 на сумму 567 058 руб. 68 коп. При этом в акте N 2 произошла опечатка в номере контракта, однако это не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и обществом "СТРОЙИМПУЛЬС" 15.07.2010 заключен государственный контракт N 956-ДЖКХ/10.

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг в размере 567 058 руб. 68 коп. Департаментом оплачена не была, ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" заявил встречный иск о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности по оплате заявленной суммы задолженности кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались тем, что истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения порядка сдачи результата работ на 567 058 руб. 68 коп., установленного пунктами 2.2, 2.3 спорного контракта. Отсутствуют доказательства передачи государственному заказчику Реестра выполненных и принятых объемов работ по договору N 12-01 за период с 15.07.2010 по 31.12.2010, а также документов, подлежащих передаче согласно пункту 2.3 государственного контракта, в качестве приложений к письму N 143, переданному государственному заказчику 31.12.2010, указан только Акт N 2. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что данный акт сдачи-приемки работ от 30.12.2010 содержит указание, что он составлен по государственному контракту N 936-ДЖКХ/10, тогда как истец по встречному иску заявляет о взыскании задолженности по государственному контракту N 956-ДЖКХ/10.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-50510/11-35-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина