Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23266/11

г. Москва

Дело N А40-50510/11-35-411

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23266/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г.. по делу N А40-50510/11-35-411, принятое судьей Г.Е. Панфилом

по иску Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ИНН 7701236617, ОГРН 1037739267500) к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ИНН 7703661374, ОГРН 1087746419782) о взыскании 567 057, 68 руб. основного долга и взыскании пени 48 206 руб. 13 коп. и по встречному иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о взыскании 56 705 руб. 68 коп. основного долга и 23 869 руб. пени.

При участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИМПУЛЬС": Кудрявцева Ю.В. представитель по доверенности от 15.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" неустойки за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 в размере 48206 руб. 13 коп..

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании 567057 руб. 68 коп.- основного долга и 23859 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 года в иске Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 48206 руб. 13 коп. - пени отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, о взыскании 567057 руб. 68 коп.- основного долга и 23859 руб.- пени, также отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. При этом истец по основному иску просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт - удовлетворить основной иск. Истец по встречному иску (ответчик по основному иску) просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску и принять новый судебный акт - удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется исходя из следующего.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 15.07.2010 г. был заключен государственный контракт N 956-ДЖКХ/10.

Согласно п.1.1 государственного контракта предметом настоящего контракта является оказание Заказчиком в порядке, установленном Государственным заказчиком, услуг заказчика (в том числе осуществление функций технадзора) на разработку проектно-сметной документации по комплексной адаптации пешеходных тоннелей и пешеходных путепроводов для инвалидов и маломобильных граждан на объектах согласно Адресного перечня. (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Согласно п.2.1 государственного контракта стоимость услуг заказчика определена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г.. N 1440-ПП "О формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы" и в соответствии с условиями проведенного аукциона (протокол от 25.06.2010 г.. N 12-0201386-10-2) составляет 3 004 395,90 руб.

На основании п. 2.3 государственного контракта заказчик готовит и представляет на согласование (утверждение) Государственному заказчику Реестр платежей по выполненным в рамках настоящего контракта работам (в 3-х экземплярах) с приложением копий счетов, актов выполненных работ, копии контрактов.

Государственный заказчик в пятидневный срок согласовывает представленные реестры и передает их заказчику для последующего представления на оплату.

Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за производством работ подрядными организациями, которые разрабатывают проектно-сметную документацию по объектам, указанным в Адресном перечне, обеспечивать ее согласование и утверждение, устранение выявленных недостатков и в установленные сроки.

1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" неустойки за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 в размере 46699 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ответчик выполнял свои обязанности по государственному контракту N 956-ДЖКХ/10 с просрочкой, в частности акты N 3/3694-10/974-ДЖКХ/10, N 3/3692-10, N 3/3734-10/973-ДЖКХ/10 от 30.08.2010 г.., были предоставлены лишь в конце сентября. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы настаивает на том, что с 20.10.2010 г.. ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" была фактически полностью приостановлена работа по оформлению документации, что не позволило оперативно выполнять согласование и подписание подготовленных подрядными организациями документов, вносить необходимую информацию о ходе работ в ЕАИСТ. Истец настаивал на том, что такие действия ответчика повлекли направление выполненной проектно-сметной документации на экспертизу с нарушением сроков.

Поскольку п.5.3 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки, заявленная истцом за период просрочки платежа с 21.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.., из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 46 699,68 руб.

Между тем, согласно п.7.2 государственного контракта срок оказания услуг: с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2010 г.., промежуточные сроки оказания услуг государственным контрактом не установлены.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Между тем, материалами дела не подтверждается просрочка ответчика по основному иску.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения сроков оказания услуг, производства работ, в период, за который была начислена неустойка (с 21.10.2010 г.. по 31.12.2010 г..), поскольку срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2010 года. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления и взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Довод заявителя жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о том, что несвоевременное представление сметной документации на экспертизу произошло по вине ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" судом отклоняется, поскольку нарушений срока установленного договором не установлено.

Также правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Биллдекс". Истец по основанному иску заявил, что указанное лицо следует привлечь в целях "представления доказательств и пояснений в судебном заседании о том, что просрочка ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" повлекло убытки, которые ДЖКХ г. Москвы взыскивает с ООО "Биллдекс"". Между тем, в силу ст. 51 АПК РФ подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению субъект, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Таким образом, для представления доказательств и пояснений, не подлежат привлечению субъекты в порядке ст. 51 АПК РФ.

2. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также основан на материалах дела. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 государственного контракта (л.д. 15), оплата оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком через Московское государственное казначейство Департамента финансов г. Москвы в течение 10 банковских дней за фактическое оказание услуг по факту выполнения работ подрядными организациями на основании реестров, предоставляемых заказчиком государственному заказчику.

В соответствии с п. 2.3 (л.д. 15) государственного контракта Заказчик готовит и представляет на согласование (утверждение) государственному заказчику реестр платежей по выполненным в рамках контракта работам (в трех экземплярах) с приложением копий счетов, актов выполненных работ, копии контрактов.

В соответствии с 2.4 контракта (л.д. 15) в случае возникновения у государственного заказчика каких-либо замечаний к предоставленным Реестрам и/или иным документам, представленным заказчиком, государственный заказчик должен незамедлительно сообщить об этом заказчику и совместно разрешить все разногласия в течение 10 рабочих дней.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" до 15.10.2010 г.. передало ДЖКХ г. Москвы выполненные работы по акту N 1 сдачи-приемки работ на сумму 33720 руб. 64 коп.. Указанные работы оплачены ДЖКХ г. Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4561 от 29.10.2010 (л.д.28).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" не предоставил доказательств передачи государственному заказчику Реестра выполненных и принятых объемов работ по договору N 12-01 за период с 15.07.2010 г..- 31.12.2010 г.., а также документов подлежащих передаче предусмотренных п. 2.3 государственного контракта, в качестве приложений к письму N 143 переданному государственному заказчику 31.12.2010 г.. указан только Акт N 2.

Между тем, указанный акт сдачи-приемки работ от 30.12.2010 г.. содержит указание, что он составлен по государственному контракту N 936- ДЖКХ/10, тогда как истец по встречному иску заявляет о взыскании задолженности по государственному контракту N 956- ДЖКХ/10

Доказательств соблюдения порядка сдачи результата работ, на сумму 567058,68 руб., установленному п.2.2, п.2.3 государственного контракта, истцом по встречному иску не предоставлено, в связи с чем, требования о взыскании 567058 руб. 68 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Довод истца по встречному иску о том, что указанное противоречие является технической ошибкой апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства она не была устранена, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в указанной части, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции в части признания отсутствия оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Поскольку апелляционный суд установил, что правомерен вывод суда первой инстанции в части признания отсутствующими оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 23 859,00 руб. - неустойки, заявленной ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", за период просрочки платежа с 25.01.2011 г.. по 27.06.2011 г..

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. г., по делу N А40-50510/11-35-411 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева