Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14247/11 по делу N А40-51948/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-51948/11-88-154

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Демидова М.Н. - по доверенности от 14.04.2010

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТО-ТМ"

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 6 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ОТО-ТМ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТО-ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 833 руб. 04 коп., возникшего в связи с предварительной оплатой лизинговых платежей по двум договорам лизинга, которые впоследствии расторгнуты, предметы лизинга ответчиком изъяты.

Исковое требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на условия договоров лизинга, в соответствии с которыми авансовые платежи подлежат учету в первом лизинговом платеже, к тому же требования лизингодателя на сумму 7 009 595 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-51948/11-88-154 в удовлетворении иска отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.10.2011 оставил решение без изменения.

ООО "ОТО-ТМ" считает судебные акты вынесенными с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, статей 314, 421, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", просит отменить решение и постановление, принять новое о взыскании суммы неосновательного обогащения и 90 100 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО "Сбербанк Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения как необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель лизинговой компании просил оставить судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель заявителя жалобы для судебного разбирательства не явился.

Проверив материалы дела, соответствие выводов арбитражных судом о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем, ответчиком) и ООО "ОТО-ТМ" (лизингополучателем, истцом) заключен договор лизинга N 0708РМ/р-1673-01-01 от 7.10.2008, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца три мобильных здания и передать их в пользование истцу, а также договор лизинга N 0708РМ/р-1673-02-01 от 6 октября 2008 года о приобретении в собственность по заказу истца и передаче в его пользование двух вагонов-домов.

Указанное имущество передано лизингодателю в лизинг согласно графику лизинговых платежей на срок 36 месяцев.

На основании условий договоров лизинга (пункт 2.1) лизингодатель перечислил суммы 1 504 179 руб. 04 коп. в качестве предоплаты лизинговых платежей по договору N 0708РМ/р1673-01-01 от 7.10.2008 и 1 011 300 руб. 16 коп. в качестве предоплаты лизинговых платежей по договору N 0708РМ/р-1673-02-01.

Окончание лизинговых периодов предусмотрено графиком платежей датами 31.12.2011 и 29.02.2012.

Согласно пункту 2.4.1 договоров лизинга лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца.

Арбитражными судами установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга (N 7271 от 11 декабря 2009 года), потребовав возвратить предметы лизинга и оплатить задолженность по лизингу, договорную неустойку, сумму долга по предстоящим лизинговым платежам.

Лизингополучатель досрочно расторг договоры в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, что не противоречит требованиям статей 619, 622, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года по делу N А40-171851/09-88-799 "Б" ООО "ОТО-ТМ" признано банкротом, 28 ноября 2011 года в реестр требований должника включены требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 7 009 595 руб. 45 коп.

Стороны указанных договоров лизинга определили (пункт 2.5 договора), что сумма переплаты лизинговых платежей по договору в рублях РФ учитывается полностью в первом лизинговом периоде в составе лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 2.7 договора), на что и указано в графиках лизинговых платежей за первый лизинговый период в обоих договорах.

Таким образом, спорные суммы, заявленные истцом к возврату в качестве неосновательного обогащения правомерно не признаны судами таковыми исходя из буквального толкования условий договоров судом, к которому суды пришли, не нарушая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороны - свободы в заключении договора, предусмотренной статьей 421 Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "ОТО-ТМ" пользовалось предметами лизинга и возвратило их 30 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, как установлено судами, суммы предварительной оплаты по обоим договорам лизинга учтены сторонами договора исходя из условий договора лизинга, графиков лизинговых платежей в счет оплаты лизинговых платежей за пользование имуществом, переданным в лизинг.

В этой связи оснований полагать, что после расторжения договора и изъятии предмета лизинга предъявленные ко взысканию суммы следует считать как неосновательное обогащение у суда не имелось.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат как вынесенные в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их изменения или отмены, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-51948/11-88-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков