Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24029/11

г. Москва

N А40-51948/11-88-154

06 октября 2011 г.

N 09АП-24029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ОТО-ТМ" Суворова С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года

по делу N А40-51948/11-88-154, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ООО "ОТО-ТМ" Суворова С.С. (ИНН 7736560396, ОГРН 5077746940629)

к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Суворов С.С. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-171851/09-88-799 "Б"), лично паспорт 32 00 551408 выдан 28.12.2000

от ответчика: Чапенко А.А. по доверенности от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОТО-ТМ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интеграл" неосновательного обогащения в размере 2.382.833 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90646,95 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-51948/11-88-154 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ОТО-ТМ" (лизингополучателем) и ответчиком ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем, прежнее наименование - ЗАО "РГ Лизинг") заключены два договора лизинга: от 07.10.2008 г. N 0708РМ/Р-1673-01-01 и от 06.10.2008 г. N 0708РМ/Р-1673-02-01.

На основании договора лизинга от 07.10.2008 г. N 0708РМ/Р-1673-01-01 и Дополнительного соглашения от 24.11.2008 г. N 1 ответчик приобрел в собственность у определенного истцом Продавца - ООО "Сургутмебель" по Договору купли-продажи N 0708РМ/Р-1673-01 -01 -С-01 от 22.09.2008 г.: здание мобильное "Межсменного отдыха вахт на 8 человек" на шасси М-К1-С-12-ЖМОВ-0008-118 в количестве 2 шт.; здание мобильное "Лаборатория" на шасси М-К1-С-12-ПЛБР-0018-21 в количестве 6 шт., здание мобильное "Ремонт и тестирование телеметрической установки" на шасси М-К1-С-12-ПРТС-0021-06, в количестве 1 шт.

Факт передачи оборудования лизингополучателю названного оборудования подтверждается на основании акта от 28.11.2008 г. и сторонами не оспаривался.

На основании договора лизинга от 06.10.2008 г. N 0708РМ/Р-1673-02-01 ответчик приобрел в собственность у определенного истцом продавца - ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" (ОАО "ОТО") по Договору купли-продажи N0708РМ/Р-1673-02-01-С-01 от 23.10.2008 г. два комплекта наземного оборудования для станции ЗТС (Приложение N 1 к Договору купли-продажи N 0708РМ/Р-1673-02-01-С-01 от 23.09.2008 г.).

Факт передачи оборудования лизингополучателю названного оборудования подтверждается на основании акта от 03.02.2009 г. и сторонами не оспаривался

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.4.1 Договоров лизингам лизинговые платежи к уплате осуществляются Лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего, за месяцем на который приходится дата поставки машины оборудования (п. 3.1. Договора лизинга).

В соответствии с п. 2.3 Договоров лизинга начало первого лизингового периода совпадает с датой приемки оборудования в лизинг Лизингополучателем от Лизингодателя. Окончание первого лизингового периода совпадает с последним днем календарного месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки машины (Оборудования) в лизинг.

Согласно п. 2.4.3. Договоров лизинга лизинговые платежи, подлежащие уплате Лизингополучателем, подлежат оплате в рублях согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.3 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке, в том числе, при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора в срок более чем 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

16 декабря 2010 г. в связи с нарушением лизингополучателем условий Договора, Лизингодатель вручил представителю Лизингополучателя уведомления о расторжение спорных Договоров лизинга и последние считаются расторгнутыми с даты получения такого уведомления (п. 6.3, 6.4 договоров), а 30 декабря 2010 г. переданное в лизинг оборудование изъято лизингодателем.

В связи с расторжением договоров лизинга, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 2.382.833 руб. 04 коп. в виде выплаченных авансовых платежей по расторгнутым договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно проанализировал условия заключенных между сторонами договоров лизинга, а также природы выплаченных истцом денежных средств по договорам.

Так, согласно п. 2.5 договоров лизинга сумма предоплаты лизинговых платежей по договорам в рублях учитывается полностью в первом лизинговом периоде в составе лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 2.7 договоров). Как видно из графиков лизинговых платежей по спорным договорам лизинга, предоплата, осуществленная истцом в рамках договоров, была зачтена в первом лизинговом платеже в полном размере.

Поскольку в указанном периоде истец пользовался предметами лизинга, а возвращены они были лишь 30 декабря 2010 г., то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90646,95 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что это предоплата является авансом, которая по своей природе является предварительной оплатой в счет предстоящих платежей, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцу услуга по представлению предметов лизинга была оказана, в связи с чем полученная от истца предоплата была правомерно зачтена ответчиком в первом лизинговом периоде в составе лизингового платежа, что соответствует условиям спорных договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-51948/11-88-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина