Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13868/11 по делу N А40-119398/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-119398/10-29-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Русина Н.С. - доверен. от 20.12.2011 г., Кушнарев М.С. - доверен.от 20.12.2011 г., Дручина Л.В. - доверен. от 20.12.2011 г.

от ответчика - Коржов Е.-доверен. от 09.12.2011 г., Маркина С.А.-доверен. от 03.11.2010 г., Андропов И.Н. - доверен. от 03.11.2010 г., Алексеева Е.В. - доверен. от 10.02.2011 г., Дурова А.А. - доверен. от 03.11.2010 г.

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 17 352 980,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" о взыскании задолженности в размере 17.352.890 руб. 80 коп., состоящей из основного долга в размере 19.887.290 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.10 по 04.10.10 в размере 285.600 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 11.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-119398/10-29-1026 отменено, взыскано с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659188) задолженность в размере 17.172.890 (семнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 80 коп., состоящую из основного долга в размере 16.887.290 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285.600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 43 коп.

Не согласившись с Постановлением от 11.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции главы 37 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверная правовая квалификация договора N D0906158 от 28.04.2009 г., несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, наличие в апреле-мае 2010 г. - 4307 договоров, в которых содержались недействительные паспортные данные, наличие заполнения и подписания абонентских договоров на имя одного и того же гражданина разными лицами, подписание и заполнение 50 договоров 5ю лицами, отсутствие входящих звонков.

Истец полагает доводы заявителя необоснованными и просит оставить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на оплату ответчиком его услуг при таких же обстоятельствах за другие периоды.

В суде кассационной инстанции истец заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и до рассмотрения настоящего заявления отозвал его. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.ст. 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде кассационной инстанции представил заявление о применении ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса. Ответчик возражает в связи с не поступлением данного документа для его ознакомления.

В силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По своему содержанию представленное истцом заявление фактически является отзывом, который подлежит возврату, так как ответчику не была обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Мобильные телЕсистемы" (далее - ответчик) 28.04.2009 был заключен договор N D0906158 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 13 истец принял на себя обязательства в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 провести маркетинговую программу на территории города Москвы и Московской области, направленную на заключение абонентских договоров на пунктах выездной торговли. Под пунктом торговли понимается торговая точка истца, соответствующая требованиям приложения N 4 (т. 31 л.д. 142) к дополнительному соглашению, зарегистрированная в организации ответчика на основании заявления, оформленного согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению. Для целей применения дополнительного соглашению под пунктом торговли также понимается мобильный сотрудник истца, зарегистрированный в организации ответчика на основании заявления, оформленного согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, которым осуществляется заключение абонентских договоров в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению. В рамках проведения программы истец и ответчик принимают на себя дополнительные обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения в целях реализации истцом программы, ответчик устанавливает истцу на каждый пункт торговли плановый показатель подключений абонентов и минимальный показатель подключений абонентов в зависимости от категории пункта торговли, присвоенного ответчиком. Под плановым показателем понимается количество абонентских договоров, которое необходимо заключить истцу на пункте торговли определенной категории за каждый отчетный период (календарный месяц) проведения программы. Под категорией пункта торговли понимается совокупность условий размещения пункта торговли, таких как: место размещения, характеристики места размещения и т.д. Категория пункта торговли определяется ответчиком самостоятельно и фиксируется в заявлении на регистрацию пункта торговли.

Как правильно установлено судами во исполнение обязательств по договору истцом заключены абонентские договоры с 17.187 абонентами за апрель 2010 и с 19.699 абонентами за май 2010 г., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2010 N 9 (т. 2 л.д. 22), от 30.04.2010 N 10 (т. 2 л.д. 23), актом о выплате вознаграждения от 30.04.2010 N 11 (т. 2 л.д. 24-25), уточненным актом от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 30) актами оказанных услуг от 31.05.2010 N 10 (т. 2 л.д. 31), от 31.05.2010 N 11 (т. 2 л.д. 32), актом о выплате вознаграждения от 31.05.2010 N 12 (т. 2 л.д. 33-34)

Согласно представленным счетам-фактурам от 30.04.2010 N 00000129/2 (т. 2 л.д. 26), от 30.04.2010 N 000000129/3 (т. 2 л.д. 27), счетам от 30.04.2011 N 145 (т. 2 л.д. 28), от 30.04.2010 N 146 (т. 2 л.д. 29), счетам-фактурам от 31.05.2010 N 00000172 (т. 2 л.д. 35), от 31.05.2010 N 00000173 (т. 2 л.д. 36), счетам от 31.05.2010 N 179/1 (т. 2 л.д. 37), от 31.05.2010 N 179/2 (т. 2 л.д. 38) стоимость оказанных истцом услуг составила сумму в размере 16.887.290 руб. 37 коп., при этом вознаграждение истца за период с апрель - май 2010 г. составил 15.914.054 руб. 97 коп., а размер вознаграждения за период с ноября 2009 по апрель 2010 г. по ранее оказанным услугами составляет 975.361 руб. 82 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность в размере 16.887.290 руб. 37 коп. ответчиком не погашена. Согласно письму от 01.10.2010 N М01/0454и (т. 3 л.д. 64-69) ответчик известил истца о несогласии оплатить оказанные истцом по оспариваемым актам услуги в связи с отсутствием надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции опроверг доводы суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств того, что абоненты, заключившие абонентские договоры в соответствии с условиями, оговоренными договором и дополнительным соглашением, в дальнейшем пользовались либо продолжают пользоваться услугами со ссылкой на наличие реестров (т. 23-25) о первичной приемке документов 24.05.10, 24.06.10 по абонентским договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что паспортные данные по некоторым договорам являются недостоверными, поскольку некоторые из них были ранее утрачены, незаконно выданы, похищены и т.д., вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, согласно которым выборочная проверка по запрошенным ответчиком сведениям в ФМС России (л.д. 25 т. 27) показала, что "значительное количество паспортов из представленного списка действительны". Следовательно, указание ответчика о недостоверности представленных сведений не подтверждена документально. Более того, в соответствии с условиями договора, на истца не возложена обязанность по проверке достоверности паспортных данных, истцом вносились сведения по представленным клиентами удостоверениями личности.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для апелляционной инстанции для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.10 по 04.10.10 в размере 285.600 руб. 43 коп. в соответствии с положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ

Кассационный суд соглашается с позицией апелляционной инстанции о неправомерном проведенном ответчиком зачете суммы штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с п. 8.11 договора в размере 1.431.060 руб. и суммы задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам в размере 975.361 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ) суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной неустойки.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом глав 37-39 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как вышеназванный договор относится к одним из видов договоров возмездного оказания услуг и подлежит регулированию с учетом положений п. 2 ст. 779, ст.ст. 783, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-119398/10-29-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин