Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27464/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27464/2011-ГК Дело N А40-119398/10-29-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-119398/10-29-1026, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп"

(ОГРН 1067746659188, 125315, Москва, ул. Часовая, д. 15)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о взыскании 17.352.980 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дручинина Л.В., представитель по доверенности от 15.02.2011 г..; Кушнарев М.С., представитель по доверенности от 01.02.2011 г..; Русина Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчика: Дурова А.А., представитель по доверенности N 0835/10 от 03.11.2010 г..; Гориславская О.В., представитель по доверенности N 0486/09 от 18.05.2010 г..; Толстобров С.Л., представитель по доверенности N 0190/11 от 06.06.2011 г..; Алексеева Е.В., представитель по доверенности N 77 АА 0970782 от 10.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" о взыскании задолженности в размере 17.352.890 руб. 80 коп., состоящей из основного долга в размере 19.887.290 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.10 по 04.10.10 в размере 285.600 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора N D0906158 от 28.04.09 со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Мобильные телЕсистемы" (далее - ответчик) 28.04.2009 был заключен договор N D0906158 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящие правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, однако указание о применении положений о коммерческом представительстве является необоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ и носят смешанных характер, поскольку истцом были оказаны услуги по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также заполнение предоставленных ответчиком бланков-договоров с печатями и подписями ответчика, что признано сторонами.

В соответствии с положениями п. 2.1. договора, ответчик поручает, а истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области.

Как следует из п. 2.2. договора, по абонентским договорам, заключенным истцом от имени ответчика, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность ответчик.

Стороны заключили 01.04.2010 дополнительное соглашение N 13 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 истец обязуется провести маркетинговую программу на территории города Москвы и Московской области, направленную на заключение абонентских договоров на пунктах выездной торговли. Под пунктом торговли понимается торговая точка истца, соответствующая требованиям приложения N 4 (т. 31 л/д 142) к дополнительному соглашению, зарегистрированная в организации ответчика на основании заявления, оформленного согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению. Для целей применения дополнительного соглашению под пунктом торговли также понимается мобильный сотрудник истца, зарегистрированный в организации ответчика на основании заявления, оформленного согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, которым осуществляется заключение абонентских договоров в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению. В рамках проведения программы истец и ответчик принимают на себя дополнительные обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения в целях реализации истцом программы, ответчик устанавливает истцу на каждый пункт торговли плановый показатель подключений абонентов и минимальный показатель подключений абонентов в зависимости от категории пункта торговли, присвоенного ответчиком. Под плановым показателем понимается количество абонентских договоров, которое необходимо заключить истцу на пункте торговли определенной категории за каждый отчетный период (календарный месяц) проведения программы. Под категорией пункта торговли понимается совокупность условий размещения пункта торговли, таких как: место размещения, характеристики места размещения и т.д. Категория пункта торговли определяется ответчиком самостоятельно и фиксируется в заявлении на регистрацию пункта торговли.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с актами оказанных услуг от 30.04.2010 N 9 (т. 2 л.д. 22), от 30.04.2010 N 10 (т. 2 л.д. 23), актом о выплате вознаграждения от 30.04.2010 N 11 (т. 2 л.д. 24-25), уточненным актом от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 30) актами оказанных услуг от 31.05.2010 N 10 (т. 2 л.д. 31), от 31.05.2010 N 11 (т. 2 л.д. 32), актом о выплате вознаграждения от 31.05.2010 N 12 (т. 2 л.д. 33-34) истцом в исполнение обязательств по договору заключены абонентские договоры с 17.187 абонентами за апрель 2010 и с 19.699 абонентами за май 2010.

Согласно представленным счетам-фактурам от 30.04.2010 N 00000129/2 (т. 2 л.д. 26), от 30.04.2010 N 000000129/3 (т. 2 л.д. 27), счетам от 30.04.2011 N 145 (т. 2 л.д. 28), от 30.04.2010 N 146 (т. 2 л.д. 29), счетам-фактурам от 31.05.2010 N 00000172 (т. 2 л.д. 35), от 31.05.2010 N 00000173 (т. 2 л.д. 36), счетам от 31.05.2010 N 179/1 (т. 2 л.д. 37), от 31.05.2010 N 179/2 (т. 2 л.д. 38) стоимость оказанных истцом услуг составила сумму в размере 16.887.290 руб. 37 коп., при этом вознаграждение истца за период с апрель-май 2010 г. составил 15.914.054 руб. 97 коп., а размер вознаграждения за период с ноября 2009 по апрель 2010 г. по ранее оказанным услугами составляет 975.361 руб. 82 коп.

Претензией от 30.07.2010 N 44 (т. 2 л.д. 41-44) истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по выплате истцу вознаграждения в связи с исполнением обязательств по договору в размере 16.887.290 руб. 37 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 16.887.290 руб. 37 коп. ответчиком не погашена.

Письмом от 01.10.2010 N М01/0454и (т. 3 л/д 64-69) ответчик известил истца о несогласии оплатить оказанные истцом по оспариваемым актам услуги в связи с отсутствием подтверждения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что абоненты, заключившие абонентские договоры в соответствии с условиями, оговоренными договором и дополнительным соглашением, в дальнейшем пользовались либо продолжают пользоваться услугами связи.

Вместе с тем, в материалах дела имеются реестры (т.23-25) о первичной приемке документов 24.05.10, 24.06.10 по абонентским договорам, следовательно, истец передал все заполненные договоры ответчику, что свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что паспортные данные по некоторым договорам являются недостоверными, поскольку некоторые из них были ранее утрачены, незаконно выданы, похищены и т.д., вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, согласно которым выборочная проверка по запрошенным ответчиком сведениям в ФМС России (л.д. 25 т. 27) показала, что "значительное количество паспортов из представленного списка действительны". Следовательно, указание ответчика о недостоверности представленных сведений не подтверждена документально. Более того, в соответствии с условиями договора, на истца не возложена обязанность по проверке достоверности паспортных данных, истцом вносились сведения по представленным клиентами удостоверениями личности.

Следует отметить, что истцом выполнялась работа не только по заполнению бланков договоров, но и поиск потенциальных абонентов, их справочно-информационное обслуживание. Имеющиеся в материалах дела доказательства (реестры о первичной приемке) свидетельствуют не только о выполнении работ, но и об оказании услуг по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию. Ответчик в соответствии с условиями договора вправе осуществлять проверку пунктов торговли Программы МТС, однако ответчик не представил сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений Программы МТС пунктами торговли.

Также судебная коллегия апелляционного суда признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения, в обязанности истца входит заключать не более 5 абонентских договоров на одни паспортные данные. Однако, согласно ст. 426 ГК РФ заключаемый ответчиком с клиентом договор является публичным договором и согласно п. 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Следовательно, истец в силу положений ст. 426 ГК РФ не имел права отказать клиенту в заполнении бланка-договора.

Также признается судом апелляционной инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом бонусной программы, поскольку истцом представлены реестры первичной приемки документов (т.т. 23-25). Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком путем представления в суд апелляционной инстанции на обозрение нескольких подлинников договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика задолженности в виде комиссии по ранее заключенным истцом договорам в размере 975.361 руб. 82 коп., что подтверждается выгрузками из автоматизированной системы расчетов МТС (т.т. 6-23).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.10 по 04.10.10 в размере 285.600 руб. 43 коп. в соответствии с положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ

Подлежат отклонению доводы ответчика о проведенном зачете суммы штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с п.8.11 договора в размере 1.431.060 руб. и суммы задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам в размере 975.361 руб. 82 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязанности по уплате штрафа и уплате долга различны по своей юридической природе, следовательно, проведение зачета невозможно.

Заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 180.000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ являются обоснованными, поскольку подтверждается платежным поручением N 786 от 30.08.10 г. Перечисление денежных средств осуществлено по счету N 47 от 24.08.10 за комплексную правовую помощь истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-119398/10-29-1026 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1027700149124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659188) задолженность в размере 17.172.890 (семнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 80 коп., состоящую из основного долга в размере 16.887.290 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285.600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1027700149124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659188) расходы по оплате услуг представителя в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1027700149124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659188) расходы по госпошлине в размере 111.764 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук