Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14506/11 по делу N А40-152590/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-152590/10-90-910

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Терентьев А.Е. по дов. N 01-11/Д-5 от 24.01.2012,

Устинова О.Ф. по дов. N 01-11/Д-6 от 24.01.2012,

от ответчика Смолокунов К.С. по дов. N 03-05/41186 от 23.11.2011

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Подземгазпром" (ОГРН 1037739149447)

о признании незаконным решения в части

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2010 N 622 в части доначисления ЕСН, пени и штрафа по нему, а также недоимки по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Химнефтепром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.06.2010 N 439, и с учетом возражений налогоплательщика 02.09.2010 вынесено решение N 622 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 524 280 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, ЕСН, обществу начислены пени в сумме 47 378,08 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, НДС. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН в сумме 2 504 330 руб., уменьшить исчисленное в завышенных размерах возмещение НДС в сумме 172 373 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2010 N 21-19/117982 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что заявителем допущено занижении налоговой базы по ЕСН на сумму доплат по больничным листам до фактического заработка сотрудникам общества, произведенных на основании Коллективного договора в размере 1.916.174 руб., приводился инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, - выплаты, вознаграждения и иные доходы, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, а также выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты налогоплательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, данные выплаты в пользу работников нельзя расценить ни как направленные на получение дохода, ни как пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, на них не распространяются положения ст. 238 НК РФ, поскольку они установлены локальным нормативным актом заявителя - Коллективным договором.

Данный вывод соответствует письму УФНС по г. Москве N 19-12/112990 от 04.12.2008 г.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты по больничному листу до среднего заработка не являются вознаграждением за труд, а представляют собой вид материальной помощи на время болезни сотрудника.

Локальным нормативным актом - коллективным договором общества предусмотрены доплаты по больничным листам до среднего заработка в разделе 6 "Социальные льготы, гарантии и компенсации. Социальное страхование" (п.п. 6.1.5.).

Пунктом 6.1 предусмотрено: "Для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей и неработающих пенсионеров Работодатель обязуется предоставлять при условии утверждения и выполнения бюджета общества следующие социальные льготы, гарантии и компенсации".

Таким образом, социальные выплаты, включая доплаты по больничным листам до среднего заработка, зависят от выполнения бюджета, т.е. будут выплачены при наличии запланированных средств, а значит, не являются для работодателя обязательными и регулярными.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Химнефтепром" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-152590/10-90-910 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова