Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Телеком" - Рыбаков А.В. по доверенности от 06.09.2011

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Жарикова Е.Н. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Телеком"

на определение от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН 6311068108, ОГРН 1036300019260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 11.04.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Акта от 31.05.2010 N 3 на проведение зачета взаимных требований, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Строй-Телеком".

Определением от 29.07.2011 Акт N 3 от 31.05.2010 зачета взаимных требований признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Телеком" в сумме 338 362 руб. 45 коп. и задолженности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Строй-Телеком" в сумме 338 362 руб. 45 коп.

На указанное определение ООО "Строй-Телеком" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.11.2011 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.11.2011, ООО "Строй-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не имеет возможности знакомиться с публикациями на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции поступило в адрес заявителя только 29.08.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а так же проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 03.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО "Строй-Телеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Строй-Телеком" ссылалось на то, что вынесенное судом первой инстанции определение от 29.07.2011 не было своевременно получено заявителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Телеком" представляло в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании недействительным Акта от 31.05.2010 N 3, представитель ООО "Строй-Телеком" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2011, был извещен под роспись об отложении судебного разбирательства на 22.07.2011, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствует об извещении заявителя о начавшемся процессе.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 29.07.2011 было опубликовано в сети Интернет 01.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявитель не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела, имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела и текстом определения суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Строй-Телеком" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин