Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14278/11 по делу N А41-5481/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-5481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) индивидуального предпринимателя Бочарова Анатолия Павловича - Бочарова А.П., паспорт; Ижевской Е.С., доверенность от 22.08.2011 г. на бланке N 50 АА 0716707, 2) индивидуального предпринимателя Дыева Юрия Львовича - Ежевской Е.С., доверенность от 05.12.2011 г. на бланке N 50 АА 1827179,

от заинтересованного лица: Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области - Киричек А.Г., доверенность N 01-11/3дв. от 12.01.2012 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ЮМО" - Мокроусовой Г.В., доверенность N 8 от 01.07.2011 г., Кошелевой В.Ю., доверенность N 7 от 01.07.2011 г.,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бочарова Анатолия Павловича и Дыева Юрия Львовича (заявителей)

на постановление от 17 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.Ю., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-5481/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуальных предпринимателей Бочарова Анатолия Павловича (ОГРН.304504304200017) и Дыева Юрия Львовича (ОГРН.305504303100352)

к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (ОРГН.1025005601158)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - юг Московской области"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бочаров Анатолий Павлович и Дыев Юрий Львович (далее - заявители, предприниматели) обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - Комитет, КУИ г. Серпухова) о признании незаконными решений от 23.12.2009 N 409/130 и от 23.12.2009 N 410/130 в части определения цены продажи нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Срепухов, ул. Красный текстильщик, д. 8 площадью 60,9 кв.м. и 76,1 кв.м., установив рыночную стоимость указанных объектов недвижимости на основании судебной экспертизы по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года заявление предпринимателей удовлетворено, Комитету предписано заключить договора купли-продажи объектов недвижимости по цене равной соответственно 585 000 и 663 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты оценки общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - юг Московской области", использованные при принятии оспариваемых решений КУИ г. Серпухова, находятся в допустимом диапазоне расхождения цен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, нет оснований ставить их под сомнение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматели указывают, что дополнительная судебная экспертиза является необоснованной, выполнена с грубейшими нарушениями норм права и не могла быть положена в основу постановления суда. Фактически свелась к занижению коэффициента капитализации относительно первоначальной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что вопрос о соответствии отчета об оценке требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит экспертной задачи, является вопросом права и подлежит разрешению судом. Результат, полученный экспертом Сафроновой Е.Г. в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, подтверждает правильность величины рыночной стоимости объектов, приведенных в отчетах ООО "ЭКСО-ЮМО".

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателей доводы кассационной жалобы поддержали, просили вынесенный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители КУИ г. Серпухова и третьего лица просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденного решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 13.05.2009 N 449/75, приняты решения от 23.12.2009 N 409/130 и от 23.12.2009 N 410/130.

Решением от 23.12.2009 N 409/130 "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8 (общая площадь 60, 9 кв. м)" цена продажи объекта определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N 148Г-09-135-27.11 в размере 1 480 000 рублей.

Решением от 23.12.2009 N 410/130 "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8 (общая площадь 76, 1 кв. м)" цена продажи объекта определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N 149Г-09-136-27.11 и составляет 1470 000 рублей.

Данные решения с предложениями о заключении договоров купли-продажи направлены Комитетом в адрес заявителей. В предложениях о заключении договоров указано на возможность реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, арендуемых ими, и заключения договора купли-продажи по ценам, определенным независимым оценщиком.

Не согласившись с решениями КУИ г. Серпухова в части установленной цены продажи объектов недвижимости, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отчуждаемое из муниципальной собственности имущество приобретается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, при принятии решения о приватизации спорных объектов недвижимого имущества цена продажи определена Комитетом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленных экспертом Мокроусовой Г.В. общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - юг Московской области" (N 148Г-09-135-27.11 и N 149Г-09-136-27.11).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что Отчеты об оценке рыночной стоимости N 148Г-09-135-27.11 и N 149Г-09-136-27.11 по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", цена недвижимости определена в допустимом диапазоне расхождения цен с результатами, полученными в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы (Дополнительное заключение эксперта N 1-04/07-2011 СОЭ-Д от 04.07.2011).

Оценив представленные в материалы дела отчеты N 13-02/10 и 14-02/10, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ваш Дом" по заказу заявителей, отчет N 364-10 (1), подготовленный экспертом Мавляновым А.Н. общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" по поручению суда первой инстанции, и Заключение эксперта N 1-24/03-2011 от 24.03.2011 по запросу апелляционного суда, суд апелляционной инстанции признал их ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.

Отчеты общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 13-02/10 и 14-02/10 были выполнены по заказу приобретателей недвижимого имущества, однако Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможность проведения оценки покупателем не предусмотрена.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции соответствуют ли отчеты N 148Г-09-135-27.11 и N 149Г-09-136-27.11 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Мавлянов А.Н. не указал какие именно нормы Федерального закона были нарушены при составлении отчетов общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - юг Московской области". Вопреки доводам эксперта Мавлянова А.Н. мотивы отказа от использования затратного метода при определении стоимости нежилых помещений подробно изложены в экспертных заключениях третьего лица.

Как пояснила эксперт общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" Сафронова Е.Г. при подготовке Заключения эксперта N 1-24/03-2011 от 24.03.2011 ею использовались сведения о размере арендной платы аналогов предмета оценки, указанные на сайте ООО "РИЕНТЭЛ" www.rientel.ru (указаны в условных единицах за кв.м. в год), однако при расчете арендная плата ошибочно бралась экспертом из расчета за кв.м. за месяц.

С целью устранения допущенных неточностей в отчете в части примененных ставок арендной платы и учета письма Серпуховского городского филиала МОБТИ от 25.05.2011 N 10/366-11 об износе спорного дома в 52%, судом апелляционной инстанции и была назначена дополнительная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" Сафроновой Е.Г.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "БНЭиОР" "АПРИОРИ" Алейника И.М. также обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку оценка степени и категории технического состояния здания жилого дома производились в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 без использования инструментального контроля и лабораторных испытаний и основывалась лишь на визуальном осмотре помещения общего пользования.

При этом кандидатуры всех экспертов (оценщиков) представлялись заявителями.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателей по причине достоверности и объективности отчетов N 148Г-09-135-27.11 и N 149Г-09-136-27.11, на основании которых определялась цена недвижимости, подлежащей приватизации согласно решений от 23.12.2009 N 409/130 и N 410/130.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А41-5481/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец