Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8522/14 по делу N А40-62140/2014

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-62140/14-25-391

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Реутова Н.А. доверенность от 27.05.2014 г. N 24

от ответчика - Кулик М.Ф. доверенность от 23.07.2014 г. N 00-08-26/538

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "ВСК"

на определение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ООО "УК "Река-Море" (г. Ростов-на-Дону)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо (должник): СОАО "ВСК" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Морская Арбитражная Комиссия при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 11.04.2014 по делу N 15/2013, которым с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество, заинтересованное лицо, должник) в пользу компании взыскано 300 000 евро в рублевом эквиваленте на дату принятия решения и 456 858 руб. 90 коп. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Судом первой инстанции установлено, что третейское дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда на основании пункта 13 Правил страхования КАСКО водных судов от 30.07.2010 N 12/4.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62140/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина