Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13109/11 по делу N А40-139856/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-139856/10-138-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Грицко А.М. по дов. от 11.01.2012, Зырянова В.П. по дов. от 11.01.2012

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебогор"

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У.

к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (ОГРН 1023201285238), открытому акционерному обществу "Хлебогор" (ОГРН 1023201292487), открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада",

о взыскании 20 231 458 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", о солидарном взыскании задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций в сумме 17 599 000 рублей, и 2 632 458 рублей суммы купонного дохода.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по выплате номинальности стоимости облигаций и суммы купонного дохода.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции от 30.05.2011 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Хлебогор" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что собственник облигаций ЗАО "СК "Чулпан", реализовав свое право на судебную защиту, отказался от иска по делу N А40-35918/10-125-212 о взыскании с лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, номинальной стоимости облигаций ООО "АПК "Аркада" и купонного дохода по ним. Заявитель считает, что истец по настоящему делу, являясь доверительным управляющим ЗАО "СК "Чулпан", не имел права обращаться с иском в части защиты его интересов, так как в силу своего статуса не приобрел самостоятельного права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО АПК "Аркада" было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем закрытой подписки.

Судом установлено, что истец, как доверительный управляющий, является владельцем 17599 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 9.7. Решения о выпуске облигаций эмиссионные документы и безотзывные оферты ответчиков предусматривают, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (включая дефолт), владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций (поручителям).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что поручителями за исполнение обязательств эмитента являются: ОАО "Хлебогор" - на основании безотзывной оферты от 05.05.2008, ЗАО "Мелькрукк" - на основании безотзывной оферты от 08.05.2008; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 363, 432, 435, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона "О рынках ценных бумаг", исходил из факта наличия задолженности по облигациям и отсутствия доказательств погашения ответчиками суммы задолженности и купонного дохода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. права на предъявление настоящего иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., как доверительному управляющему, переданы облигации, являющиеся предметом спора, правомерно пришел к выводу о наличии права указанного лица на предъявление настоящего иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139856/10-138-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева