Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-11612/11 по делу N А41-31447/2009

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А41-31447/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Никифоров О.П. - дов. от 23.01.2012

от ответчика - Запольский А.М. - дов. от 11.07.2011

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансАктив"

на постановление от 17 мая 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ООО "А-ОЙЛ" (ИНН 7713249988, ОГРН 1037700068812)

о взыскании 429 960 руб.

к ООО "ТрансАктив" (ИНН 7721627143, ОГРН 1087746824439)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАктив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года названное решение суда отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Применив статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указала, что ответчик не выполнил обязательства по оплате полученных горюче-смазочных материалов, в связи с чем долг в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с него с начисленными процентами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что юридическим адресом ответчика значится город Москва, ул. Михайлова, д. 4 "А" (л.д. 35).

Каких-либо данных о том, что на территории Московской области находится ответчик или его обособленные подразделения в деле не имеется. При таких данных кассационная инстанция приходит к выводу, что дело было принято Арбитражным судом Московской области с нарушением подсудности, то есть рассмотрено в незаконном составе.

Апелляционная инстанция данного нарушения закона не исправила, более того, разрешая спор, допустила другие нарушения норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, проверялись кассационной инстанцией, отражены в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Из дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон, апелляционная инстанция - в отсутствие ответчика.

Отсутствие сторон привело к неполному установлению фактических обстоятельств, лишило суд возможности получить и исследовать доказательства сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы и возражения сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факта получения ответчиком товара.

В апелляционную инстанцию никаких дополнительных доказательств не представлялось, однако судом этой инстанции сделан противоположный вывод.

В нарушение статьи 271 АПК РФ в судебном акте отсутствует надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность их при разрешении спора не проверялась.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которому надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А41-31447/09 отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова