Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13789/11 по делу N А40-45038/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-45038/11-114-382

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Горохов М.Ю., дов. от 11.11.2011 N 865-П, Юферов С.А., дов. от 28.12.2011 N НЮ-16/314

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемДорСтрой"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО "РемДорСтрой" (г. Омск)

о взыскании долга

к ОАО "РЖД" (Москва, ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ООО "РемДорСтрой") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")с иском о взыскании 29 699 597 руб. долга.

В обоснование иска указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по благоустройству территории вагонно-колесных мастерских железнодорожной станции "Иртышское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "РЖД".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РемДорСтрой".

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и полагает, что его права были нарушены 08.10.2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

ООО "РемДорСтрой", извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РемДорСтрой" заявлены требования о взыскании долга за работы по благоустройству территории вагонно-колесных мастерских железнодорожной станции "Иртышское". В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки работ за период с июля 2005 по октябрь 2006.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что договор подряда между сторонами не был заключен, акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны. Поскольку работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, были выполнены в 2005-2006 годах, суд пришел к выводу о том, что разумный срок для сдачи работ в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с декабря 2006 года. Между тем, в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ истец обратился только в ноябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08.10.2010 - уклонение ответчика от приемки выполненных работ, является несостоятельной, поскольку, как установил суд, работы выполнялись в 2005-2006 году и не составление истцом в разумный срок актов сдачи-приемки работ не приостанавливает течение срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-45038/11-114-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева