Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14822/11 по делу N А40-103226/2010

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-103226/10-93-279

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" Серебряков И.П., доверенность от 20 января 2011 года, Вильде О.Р., доверенность от 23 ноября 2011 года N 980-Д,

от ООО "Промтрансинвест" Волков В.В., доверенность от 15 декабря 2011 года N 32-Д/АТИ,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (ОГРН.1077764057612), общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис", общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: открытое акционерное общество "Азовмаш", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания N 01АК/2010 от 26.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Азовмаш", ОАО "РЖД"; в качестве соистцов привлечены ООО "Системный транспортный сервис", ООО "ГазВагонТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ООО "Системный транспортный сервис", ОАО "Азовмаш", ООО "ГазВагонТранс"., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. На основании пункта 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган) от 26.05.2010 N 01АК/2010 в отношении ОАО "РЖД", согласно которому вагонам, произведенным ОАО "Азовмаш", срок эксплуатации которых после постройки составляет более 1 года или пробег более 70 тыс. км, необходимо проведение планового ремонта. В пункте 2 данного предписания указано на необходимость информировать собственников вагонов ОАО "Азовмаш" выпуска с 01.06.2007 об изменениях в руководстве по эксплуатации подвижного состава о первом послегарантийном плановом ремонте после 70 тыс. км или одного года.

Основанием к вынесению данного предписания послужили следующие обстоятельства. По результатам проведения служебного расследования транспортных происшествий на железнодорожных путях необщего пользования государственным органом установлено, что в 2009 - 2010 годах на железнодорожных путях ОАО "РЖД" происходили сходы вагонов с рельсов по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона.

Согласно техническим заключениям, излом боковой рамы тележки происходил из-за наличия многочисленных дефектов литья, допущенных при изготовлении боковой рамы изготовителем.

Письмом от 16.03.2010 N А-04/78 ОАО "Азовмаш" сообщило ответчику о том, что необходимо срок первого деповского ремонта после постройки установить в один год или 70 тыс. км пробега со ссылкой на то, что основным узлом, требующим особого внимания с точки зрения безопасности является тележка, следовательно, сроки первого деповского ремонта должны быть одинаковы для всех типов грузовых вагонов.

Проверяя законность данного предписания и отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанции правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Закон), предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии Законом, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Управление государственного железнодорожного транспорта выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесенного государственным органом предписания, учитывая, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что вагоны производства ОАО "Азовмаш" не соответствуют требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья пассажиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ответчиком предписания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение к заявленному требованию, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу А40-103226/10-93-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтрансинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов