Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14137/11 по делу N А40-24702/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-24702/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гвоздикова И.Н. по дов. от 06.10.2011

от ответчика - Ершова О.В. по дов. от 12.01.2012

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз"

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162)

к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (ОГРН 1087799030153)

о взыскании 630 000 руб.

по встречному иску о взыскании 270 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее АНО "ЦСЭ") о взыскании 630 000 руб. по договору от 01.03.2010 N 01/10/210 СЭ.

АНО "ЦСЭ" предъявило встречный иск к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании 270 000 руб. 00 коп. суммы окончательного платежа по договору от 01.03.2010 N 01/10/2010 СЭ, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ЦСЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2010 N 01/10/2010 СЭ, согласно которому ответчик обязался оказать услуги и передать истцу отчет об оценке. Срок проведения оценочных работ и составления отчета установлен пунктом 1.5 договора и составляет 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой начала работ по договору считается дата, следующая за датой поступления аванса по договору, при условии предоставления всей необходимой документации (Приложение N 1) и проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

Стоимость договора за услуги по подготовке отчета об оценке составляет, согласно п. 3.1 договора 900 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 630 000 руб., а также предоставления ответчику документации, определенной приложением N 1 к договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 310, 450, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначально иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по договору, не представлены надлежащие доказательства направления истцу отчета об оценке объекта, а также установив правомерность отказа истца от исполнения договора, суд на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 01.03.2010 N 01/10/2010 СЭ является расторгнутым и у истца по первоначальному иску имеются основания для требования возврата перечисленного аванса.

Довод заявителя о не применения судами пунктов 3.3, 4.2.13 договора отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил в том числе из условий заключенного между сторонами договора от 01.03.2010 N 01/10/2010 СЭ. При этом, судом правомерно применен пункт 1.5 договора, устанавливающий срок оказания услуг и предоставления отчета ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24702/11-67-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева