Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14305/11 по делу N А40-29336/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-29336/11-107-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бреева Е.В. дов-ть от 16.01.12 б/н;

от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. дов-ть от 10.01.2012 N 05;

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве,

на решение от 08.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 04.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "концерн ВНИИНС"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "концерн ВНИИНС" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700019819) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 219 825 рублей, НДС в размере 2 234 180 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами, сделанными на основании результатов проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Прайд", ООО "Совинтекс", ООО "Матис Про", ООО "БизнесПроспект", ООО "Стройпроект" и ООО "Параллель". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является разработка специальных программных продуктов, использующихся в космической промышленности и обороне, которые поставляются в государственные институты и конструкторские бюро и иные аналогичные государственные организации.

Для комплектования продукции (специальных программ) технической документацией, учитывая отсутствие технических возможностей, налогоплательщик заказывал изготовление необходимой печатной продукции (книг для программ) у компаний ООО "Матис Про", ООО "Прайд", ООО "Совинтекс".

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами заявителем представлены краткие оборотные ведомости по счету N 43 "готовая продукция" за 2007 - 2008 годы, договоры на поставку указанных программных продуктов, технические условия программных продуктов в части их комплектности, ведомости эксплуатационных документов программных продуктов, счета.

Также ввиду использования для работы над программами и их изготовлением необходимой компьютерной и офисной техники Общество приобретало комплектующие для этой техники у ООО "БизнесПроспект".

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом заявителем представлены: аналитическая карточка по счету N 60 "расчеты с поставщиками за мат. ценности" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, приходные ордера, копии накладных-требований.

Как установлено материалами дела, в 2007 году общество производило ремонт занимаемых помещений. Ремонт помещений, занимаемых подразделением в г. Тверь, осуществлялся ООО "Параллель"; ремонт арендуемых обществом помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, осуществлялся ООО "Стройпроект".

В подтверждение реальности произведенных работ обществом представлены договоры на производство ремонтных работ, график производства работ, дополнительные соглашения и смета на дополнительные работы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры на аренду помещения, письмо о согласовании ремонта с НИИ ЦЭВТ с приложением плана перепланировки помещений, перечня работ, разрешение НИИ ЦЭВТ на ремонт, запрос общества о выдаче временных пропусков 30 работникам ООО "Стройпроект", техническое задание на электроснабжение, акта приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Также судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, иные документы), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По пункту 2 решения инспекции.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2008 год суммы безвозмездно полученных денежных средств в размере 162 035 410 рублей (по операции купли-продажи векселя), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 38 888 498 рублей.

Инспекцией установлено, что общество за счет чистой (нераспределенной) прибыли 2006 года, оставшейся после уплаты всех налогов (259 млн. руб.) приобрело простой векселей серии ЛК N 070055, выданный ООО "Ликар" 19.03.2007 номиналом 220 000 000 рублей, оплатой по предъявлении, но не ранее 19.03.2010, первый векселедержатель ООО Мироком", по договору купли-продажи векселей от 19.03.2007 N 07/03/19 и акту приема-передачи от 26.03.2007, заключенному с ООО "Проффинком" за 162 000 000 рублей, перечислив указанные средства платежным поручением. Впоследствии в виду необходимости в собственных средствах налогоплательщик продал вексель ООО "Проффинком" по договору купли-продажи от 27.03.2008 N 08/03/27 и акту приема-передачи за 162 035 410 рублей, получив от продажи денежные средства по платежному поручению от 27.03.2008 N 51.

Инспекция, установив отсутствие подписания векселя генеральным директором компании - векселедателя ООО "Ликар", смерть генерального директора индоссанта ООО "Мироком" на момент продажи векселя, отсутствие в цепочке перечисления средств за покупку векселя самого векселедателя ООО "Ликар", делает вывод о недействительности сделок покупки и продажи векселя, ничтожности самого векселя как ценной бумаги и, не принимая расходы в 2007 году на его покупку, считает, что в 2008 году от ООО "Проффинком" поступили денежные средства в размере 162 035 410 рублей безвозмездно (без оплаты в счет какой-либо операции).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, документы по сделкам и полученные сведения о лицах их совершивших от налогового органа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи векселей от 27.03.2008 N 08/03/27 и поступивших в его исполнение на расчетный счет общества денежных средств от ООО "Проффинком" в размере 162 035 410 рублей как безвозмездной сделки.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

Налогообложение операций купли-продажи векселей как ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по операциям с ценными бумагами (векселями) определяется отдельно от налоговой базы по остальным операциям только в момент реализации ценной бумаги и составляет разницу между доходом от реализации ценной бумаги (цена реализации (выбытия) ценной бумаги и суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченная покупателем налогоплательщику) и расходом при реализации (выбытия) ценной бумаги (цена приобретения ценной бумаги, затрат на реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги).

Судами установлено, что общество в 2008 году при продаже векселя ООО "Ликар" серии ЛК N 070055 от 19.03.2007 по договору купли-продажи векселей

компании - покупателю ООО "Проффинком" за 162 035 410 рублей определило налоговую базу в порядке пунктов 2, 4, 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации как разница между ценой приобретения векселя в 2007 году по договору купли-продажи векселей от 19.03.2007 (162 000 000 рублей), уплаченной компании - продавцу ООО "Проффинком", и ценой его реализации (162 035 410 рублей), полученной от покупателя, составившей 35 410 рублей.

Указанные сделки по покупке векселя (договор от 19.03.2007) и по его продаже (договор от 27.03.2008) ООО "Проффинком" являются реальными, полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства о простом и переводном векселе, не оспорены в суде, подписаны уполномоченными лицами обоих сторон, что дополнительно подтверждается показаниями генерального директора ООО "Проффинком" Торбокова С.Ю., не являются безвозмездными, поскольку не соответствуют воле сторон на безвозмездную передачу денежных средств, исходя из положений статей 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о безвозмездности получения денежных средств от ООО "Проффинком" в размере 162 035 410 рублей и необходимости их включения в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации только в связи с отказом от подписания векселя (предмет сделки) генеральным директором компании -векселедателя ООО "Ликар" Мищенко А.В., судами отклонен, поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежные средства) только при наличии волеизъявлении обеих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной. Поскольку между обществом и ООО "Проффинком" заключены договоры купли-продажи векселей, предусматривающие возмездную передачу векселя ООО "Ликар" серии ЛК N 070055 от 19.03.2007, с обязательством оплаты за переданный вексель, то вне зависимости от законности или незаконности (недействительности) самого предмета сделки (векселя), перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

Кроме того, поскольку спорный вексель подписан от имени юридического лица, то обязанным по векселю является именно юридическое лицо, а не его генеральный директор, отказ которого от подписи на векселе в силу Положения о простом и переводном векселе не делает вексель недействительной ценной бумагой, которая не может быть предъявлена к погашению непосредственно лицу ее выдавшему (ООО "Ликар"), поскольку все возражения против платежа по векселю могут быть сделаны только в связи с личными отношениями с последним векселедержателем.

Довод о наличии "схемы" перечисления денежных средств, отклонен судами, поскольку, кроме обычного движения средств по счетам независимых друг от друга организаций, налоговый орган не представил ни одного обоснования в подтверждение заявленного довода, а осуществление транзитных платежей между независимыми организациями не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-29336/11-107-127 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина