Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13438/11 по делу N А40-23649/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-23649/11-94-179

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - никто не явился, извещен;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/068549 от 14.06.2011 года,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Аудита и Консалтинга"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Центр Аудита и Консалтинга"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации от 27 января 2011 года и 01 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Аудита и Консалтинга" обратилось с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 27.01.2011 г. и 01.02.2011 г. и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве совершить необходимые регистрационные действия по заявлениям формы Р14001 и Р13001, в отношении которых вынесены оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые заявителем решения соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушают прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 143-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-37).

В кассационной жалобе ООО "Центр Аудита и Консалтинга" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении им поданного заявления в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 3, 5, 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 8, 10, 53, 67, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 64, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2011 года ООО "Центр Аудита и Консалтинга" обратилось в налоговый орган с заявлениями: о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином при государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма заявления Р14001); о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (форма заявления Р13001), которые были подписаны гражданином Блиевым М.С., как руководителем постоянно действующего органа, в то время как в реестре имеются сведения об ином лице, которое имело право без доверенности действовать от данного юридического лица. Однако в осуществление такой регистрации было отказано, что подтверждается отказом налогового органа от 27.01.2011 г. и от 01.02.2011 г., основанным на положениях пп "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Причем решение об отказе в регистрации мотивировано тем, что в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении (по форме Р14001), отсутствует наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке; а также, согласно п. 4 и 5 и подпункта "и" п. 1 Закона о регистрации, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации, как это осуществил руководитель постоянно действующего исполнительного органа управляющий Блиев М.С.

Полагая, что данные отказы являются незаконными, то данное общество обратилось с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявиелния. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. При этом, заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо; имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. Причем, в силу статьи 23 названного выше закона в регистрации может быть отказано в следующем случае, когда имело место: непредставление определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных пп. "ж" п. 1 ст. 14, пп. "г" п. 1 ст. 21, пп. "в" п. 1 ст. 22.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку считает, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в регистрирующий орган на регистрацию было представлено заявление, составленное по форме Р14001, подписанное участником общества, тогда как заявителем должен в данном случае выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа, каковым гражданин Блиев М.С., подписавший эти заявления, исполнительным органом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на тот период времени не являлся.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-23649/11-94-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Аудита и Консалтинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова