Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22154/11

г. Москва

Дело N А40-23649/11-94-179

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Центр Аудита и Консалтинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-23649/11-94-179, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО "Центр Аудита и Консалтинга" (ОГРН 1047796137377, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.58, стр.7)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-зд, влад. 3 корп.1)

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации от 27.01.2011 и 01.02.2011

при участии:

от заявителя:

Блиев М.С. по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Аудита и Консалтинга" ( далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 27.01.2011 г.. и 01.02.2011 г.. и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве совершить необходимые регистрационные действия по заявлениям формы Р14001 и Р13001, в отношении которых вынесены оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации.

Решением от 28.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемые заявителем решения соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, что решение суда не мотивировано, не рассмотрены все доводы, указанные в заявлении.

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом нарушены п.п.2,3 ст.9, п.1ст. 8 , п.3 ст. 11, п.3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и что налоговый орган имел все документы, подтверждающие полномочия Блиева М.С., заверенные нотариально .

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был привлечь к участию в деле ФНС РФ и нотариуса, который, по мнению суда, нарушил требования законодательства по форме удостоверительной надписи, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Блиев М.С. обратился в налоговый орган с заявлениями:

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице ,содержащихся в Едином при государственном реестре юридических лиц , не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ( форма заявления Р14001);

-о внесении изменений в сведения о юридическом лице , содержащихся в Едином при государственном реестре юридических лиц , связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (форма заявления Р13001) ;

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующий орган решениями от 27.01.2011 г.. и 01.02.2011 отказал в государственной регистрации на основании п.1, ст.9, п.4 ст. 5, п.п. "л" п.1 ст. 5, п.п. "а" пункта 1.3. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, в своем решении от 27.01.2011 регистрирующий орган указал на то, что до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации .

В представленном в регистрирующий орган заявлении, заявителем выступает Блиев М.С., как руководитель постоянно действующего органа. Между тем, ЕГРЮЛ содержит сведения об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением от 01.02.2011 регистрирующий орган отказал заявителю в удовлетворении заявления на основании того, что в представленном заявлении при освидетельствовании подлинности подписи заявителя, нотариусом, отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. Так, в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом, на представленном заявлении отсутствует наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Считая, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица являются незаконным и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, представитель Общества обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.

В соответствии со ст.23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст.9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться в том числе, руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

На момент рассмотрения представленного в регистрирующий орган заявления в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Блиеве М.С., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Кроме того, в представленном в регистрирующий орган заявлении ( л.д. 38 том N 1) Блиев М.С., указан в качестве участника общества, который не имеет права в силу Закона быть заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку Блиев М.С., в представленной форме заявления не был заявлен в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, он является ненадлежащим лицом, подавшим заявление в регистрирующий орган.

В соответствии с п.п. "л" п.1 ст.5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии, а в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона при несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с чем, регистрирующий орган вынес 27.01.2011 обоснованное решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

В соответствии с письмом МНС России от 20.09.2004 г.. N 09-0-10/373 3@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" нотариус обязан проверить полномочия лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В нарушение указанных требований подпись гражданина Блиева М.С., на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.132 том 1) , была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, вследствие чего, не содержала сведений о наименовании юридического лица, а также должности лица, чья подпись удостоверялась в нотариальном порядке.

Представление не надлежаще оформленного заявления приравнивается к его непредставлению, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ФНС РФ и нотариуса, оформившего доверенность, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-23649/11-94-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов