Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13835/11 по делу N А40-12726/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-12726/11-102-100

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В. Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Петровнина О.В. - доверенность от 25.05.2011

рассмотрев 21.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ердяковой Марии Сергеевны

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Ердякововй Марии Сергеевны (ОГРНИП 305661521300017)

к открытому акционерному обществу "Модный континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ердякова Мария Сергеевна (далее - ИП Ердякова М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Модный Континент" (далее - ОАО "Модный Континет", ответчик) о признании недействительным соглашения о внесении взноса и открытии фирменного торгового предприятия и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.07.2008, предметом которого является внесение истцом обеспечительного взноса, гарантирующего вступление истца в систему отношений с ответчиком по открытию фирменного предприятия торговой сети.

По условиям соглашения истец принял на себя обязательство по открытию фирменного торгового предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о товарно-кредитной политике ОАО "Модный континент", являющемся неотъемлемой частью соглашения, а ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса подготовительных и иных мероприятий, содействующих клиенту при открытии фирменного торгового предприятия.

Согласно условиям соглашения (пунктам 6, 7, 10 соглашения) стороны определили, что обеспечительный взнос означает способ обеспечения исполнения обязательств истца, включая обязательство возмещения любого ущерба, причиненного им ответчику. Стороны также определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, повлекших невозможность открытия торгового предприятия, взнос истцу не возвращается. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по открытию фирменного торгового предприятия взнос засчитывается в счет оплаты товара, поставляемого ОАО "Модный Континент", при первой поставке.

Как следует из судебных актов обеспечительный взнос в сумме 365 725 руб.00 коп. был перечислен ответчику.

Суды установили, что ответчик оказывал истцу консультации и осуществлял иные необходимые действия, однако фирменное торговое предприятие в согласованные сторонами сроки открыто не было и взнос истцу возвращен не был.

Суды обеих инстанций признали, что соглашение от 20.07.2008, подписанное между истцом и ответчиком не является договором коммерческой концессии и к нему не подлежат применению положения статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное соглашение о внесении обеспечительного взноса отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, а потому не является недействительной (ничтожной сделкой).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на необходимость применения судом части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предмет основного договора сторонами не согласован.

По утверждению истца, ответчик не проводил консультаций и не осуществлял действия по открытию магазина.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2011 по делу А40-12726/11-102-100 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Бусарова