Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-1027/11 по делу N А40-102277/2009

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-102277/09-42-358

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бозкурт Е.В. - доверенность от 13.04.2010

от ответчика: Голузина Ю.В. - доверенность от 07.12.2011; Режских А.Н. - доверенность от 07.02.2011

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль НВ"

на определение от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании Reem Style Travel &Tourism

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль НВ" (107031, Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4 а, пом. 2, каб. 1, ОГРН 1027700372171)

о взыскании 950 000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Reem Style Trawel & Tourism обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" о взыскании 950 000 долларов США основного долга по договору займа N 01/03-06-08 от 11.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 иск удовлетворен.

ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.10. 2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.06.32011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" обжаловало определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 18.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и уважительные причины пропуска не установлены.

Не согласившись с указанным определением ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" ссылается на то, что судом первой инстанции была допущена значительная просрочка в изготовлении решения, что, по мнению ответчика, являлось достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя ходатайство ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и названные разъяснения суда надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и им было известно о вынесении обжалуемого определения, при этом текст обжалуемого определения в полном объеме был изготовлен и размещен на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011, обоснованно признал, что ответчик располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

Поскольку апелляционная жалобе была подана с пропуском срока и вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не рассматривался, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию его с результатами оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доводов, что предполагает их переоценку, а это полномочие в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.11.2011 по делу N А40-102277/09-42-358 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Бусарова