Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-15039/11 по делу N А40-23213/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-23213/11-8-201

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дунаева Р.В. паспорт, Федорович А.Ю. доверенность N 04/12 от 18.01.12г.

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭСК" филиал "Восточные Электрические сети"

на определение от 08 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "МОЭСК" филиал "Восточные Электрические сети" (ИНН:5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ИП Дунаевой Галине Васильевне (ОГРН: 307770000056710)

о взыскании 1 115 108 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Галине Васильевне (далее - ИП Дунаева Г.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 115 108 рублей 78 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена заявителю определением суда от 10 августа 2011 года в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой 13 сентября 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и была получена указанным судом 01 августа 2011 года, что соответствует срокам подачи жалобы. Форма и содержание жалобы полностью соответствовали требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом неправомерно не был принят во внимание данный факт и необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения.

ОАО "МОЭСК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы истцом был нарушен порядок установленный вышеназванной нормой права.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, ОАО "МОЭСК" сослалось на то, что, при решении вопроса о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, судом не было учтено, что нарушение порядка обжалования не носило характер злоупотребления процессуальным правом и само по себе не должно являться основанием для отказа в восстановлении срока.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель первоначальной направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, миную суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11).

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение судом производства по апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума надзорной инстанции от 28 мая 2009 N 36.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 08 ноября 2011 года, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу А40-23213/11-8-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева