Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14091/11 по делу N А40-72663/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-72663/11-119-608

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шорыгин С.Л. - доверенность от 01.12.2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЭТ"

на решение от 16.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 27.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЭТ" (ОГРН 1037789078700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Сервис" (ОГРН 1117746168484)

о взыскании 1 449 049 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЭТ" (далее - ООО "Торговый дом "ЭСТЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Сервис" (далее - ООО "Триумф Сервис", ответчик) 941 376 руб. 19 коп. стоимости 19 авиабилетов, 495 658 руб. 02 коп., дополнительно перечисленные денежные средства в связи с пересмотром авиаперевозчиком тарифа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор N G-75-11-S от 11.03.2011, по условиям которого ООО "Триумф Сервис" обязалось оказать услуги по бронированию и оформлению пассажирских авиаперевозок на международные рейсы по заявкам заказчика, а также услуги по медицинскому страхованию.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что тарифы и льготы на авиационные перевозки, а также правила применения тарифов, льгот и возврата денежных средств устанавливают перевозчики, при этом ООО "Триумф Сервис" оставляет за собой право применения, по согласованию с перевозчиком, специальных тарифов и льгот.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор предусматривает применение (льготного) группового тарифа для группы в количестве именно 100 человек, который при снижении количества пассажиров применению не подлежит.

Ввиду отказа 19 пассажиров от полета соблюдение условия о минимальном размере группы для применения льготного тарифа оказалось невыполненным, в связи с чем по предложению ответчика истец произвел доплату в сумме 495 658 руб. 02 коп. за пересчет стоимости билетов по другому тарифу.

Поскольку ООО "Торговый дом "ЭСТЭТ" согласился с другими тарифами и воспользовался услугами ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ЭСТЭТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "ЭСТЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату стоимости авиабилетов, судами были неполно исследованы доказательства и им была дана неверная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "Триумф Сервис" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.2011 по делу N А4072663/11-119-608 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин