Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14208/11 по делу N А40-34483/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-34483/11-90-144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Непушкин А.А. дов. 10.01.12,

от ответчика: Золотухин В.А. дов. 10.01.12, Маслихов Д.С. дов. 11.01.12,

рассмотрев 18.01.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 25 по Москве,

на решение от 20.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Фарм Синдикат"

к ИФНС России N 25 по Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Синдикат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-21/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке.

Решением от 20.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 06.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, указывает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МедИндустрия", имеющим признаки "фирмы-однодневки", документы, от имени которого подписаны неустановленным лицом. В том числе, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам, поскольку не приняты меры для установления подлинности полномочий руководства и представителей на подписание документов (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

Кроме того, у контрагента отсутствуют ТТН и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара заявителю, а также отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные помещения).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды исследовали и дали надлежащую оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В том числе, как установлено судами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку представил свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Информационное письмо об учете спорной организации в ЕГРП, извещение о регистрации в качестве страхователя, выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2005, от 13.12.2010, решение участника N 1 ООО "МедИндустрия" от 24.02.2005, приказы о назначении Кадина Д.В. на должность генерального директора и главного бухгалтера, решение от 23.02.2005 N 1 о назначении на должность генерального директора Кадина Д.В., устав спорной организации.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34483/11-90-144 и постановление от 06.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная