Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23955/11

г. Москва

Дело N А40-34483/11-90-144 06.10.2011

N 09АП-23955/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-34483/11-90-144, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Фарм Синдикат" (ОГРН 1027725004284, 141070, Московская обл., Королев г, Школьная ул., 6А, 3) к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непушкин А.А. по дов. N 9 от 10.05.2011,

от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/005 от 11.01.2011,

Агарков Д.А. по дов. N 05-01/048 от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фарм Синдикат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-21/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 13-19/31 (т. 3, л.д. 38-69) и вынесено решение от 31.12.2010 N 13-21/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 828 469 руб., в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в Городской бюджет в размере 2 230 492 руб., в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 1 277 631 руб. (т. 3, л.д. 1-37).

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 294 804 руб., налогу на добавленную стоимости 6 388 155 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 3 230 712 руб., налога на добавленную стоимость 1 954 484 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней составляет 31 204 747руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 04.03.2011 N 21-19/020657 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 3, л.д. 78-86).

Решение инспекции в судебном порядке налогоплательщиком обжаловано в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "МедИндустрия".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Кадина Д.В., числящегося на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, который при опросе пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял неизвестному лицу копию своего паспорта, однако самостоятельно названную организацию не учреждал, руководителем не был, договор, первичные и финансовые документы от имени спорного контрагента не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал, доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавал.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность сдавалась не в полном объеме, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период и указывает на отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 01.02.2007 N 14 (т. 2, л.д. 1-4), товарные накладные, счета-фактуры, выставленные спорной организацией, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заявителем поставленного ему спорным контрагентом товара (т. 2, л.д. 5-44).

Заявитель пояснил, что закупки товаров для хранения на собственном складе почти не производятся. Предприятие закупало товары под реальных заказчиков и незначительные партии для розничной торговли.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенной у спорного контрагента продукции налогоплательщик представил договоры на поставку товаров медицинского назначения, заключенные с заказчиками (покупателями), товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-86, т. 2, л.д. 45-82, 87-96, 100-107, 111-123, 125-146) и платежные поручения (т. 2, л.д. 83-86, 97-99, 109-110, 124, 147-150), в соответствии с которыми заказчиками оплачен поставленный в их адрес заявителем товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен факт реальности совершенных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т. 3, л.д. 96-97, т. 6, л.д. 36-37), информационное письмо об учете спорной организации в ЕГРП (т. 3 , л.д. 98), извещение о регистрации в качестве страхователя (т. 3, л.д. 99), выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2005, от 13.12.2010 (т. 3, л.д. 100-108, т. 6, л.д. 38-41), решение участника N 1 ООО "МедИндустрия" от 24.02.2005 (т. 3, л.д. 109), приказы о назначении Кадина Д.В. на должность генерального директора и главного бухгалтера (т. 3, л.д. 110-111), решение от 23.02.2005 N 1 о назначении на должность генерального директора Кадина Д.В. (т. 6, л.д. 42), устав спорной организации (т. 3, л.д. 88-95).

Таким образом, оснований для утверждения, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, нет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в обоснование доводов о том, что первичная документация подписана неустановленным лицом, ссылается также на почерковедческую экспертизу N 477/08 в которой эксперты сделали вывод о том, что подписи на договоре и первичных документах не принадлежат Кадину Д.В., полученную от УФНС России по Иркутской области (т. 5, л.д. 35-47).

Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на оценку экспертов были представлены первичные документы, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МедИндустрия".

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов Кадина Д.В., отказавшимся от причастности к спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля об отсутствии персонала и основных средств у спорного контрагента, а также о том, что налоговая отчетность сдавалась не в полном объеме, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-34483/11-90-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева