Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13556/11 по делу N А40-65888/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-65888/11-8-553

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя Марисин ИН, дов. от 27.09.2011,

от заинтересованного лица Пазюк СП, дов. от 08.12.2011, Войлокова НА, дов. от 08.12.2011,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Мабофи Холдингс Лимитед (Mabofi Holdings Limited)

на определение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению Мабофи Холдингс Лимитед (Mabofi Holdings Limited) (Zinosia, Kiteos, Kato, Lakatamia. 8c. 3222. Nicosia. Cyprus)

заинтересованное лицо Росгаз А.Г. (Rosgas A.G.) (Баарерштрассе 79, Цуг, Швейцария (Baarerstasse 79, Zug, Switzerland)

об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по вопросу компетенции на рассмотрение спора о признании действительности контракта от 28 апреля 2009 года между РосГаз и Мабофи о передаче доли в компании "Эмфес" по делу N 89/2010 по иску Росгаз А.Г. (Rosgas A.G.) к Мабофи Холдингс Лимитед (Mabofi Holdings Limited)

о признании действительности контракта и взыскании 1 000 000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Мабофи Холдингс Лимитед (Mabofi Holdings Limited) (далее Компания Мабофи, Мабофи, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления по вопросу компетенции по делу N 89/2010 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП Российской Федерации, арбитраж) от 19.05.2011 в части признания компетенции МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора о признании действительности контракта от 28.04.2009 между Росгаз А.Г. (Rosgas A.G.) (далее РосГаз) и Мабофи Холдингс Лимитед о передаче доли в компании "ЭМФЕС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 года в удовлетворении заявления Компании Мабофи Холдингс Лимитед отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, Компания Мабофи Холдингс Лимитед подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Компания Мабофи Холдингс Лимитед считает, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно проигнорировал ряд доводов, указанных в заявлении, в том числе, довод об отсутствии у Иштвана Гоци полномочий на подписание от имени Мабофи оспариваемого контракта, а также содержащейся в нем арбитражной оговорки, на основании выданной ему доверенности. По мнению кассатора, незаключенность арбитражной оговорки логично вытекает из отсутствия полномочий у Иштвана Гоци на заключение оспариваемого контракта, который был подписан вследствие явно недобросовестных действий Иштвана Гоци. Незаключенность сделки свидетельствует об отсутствии содержащейся в тексте сделки оговорки и какого-либо соглашения сторон по арбитражному регулированию споров, оговорка не может рассматриваться в таком случае ка самостоятельное соглашение.

Заявитель полагает, что Арбитражному суду города Москвы следовало приостановить производство по делу до вступления в силу решения по рассмотренному в венгерском суде делу по иску Мабофи к Росгазу о признании спорного контракта незаключенным или недействительным, которым Столичный суд г. Будапешта 30.03.2011 удовлетворил иск. Отказав в приостановлении производства по делу, суд нарушил процессуальное законодательство Российской Федерации и право Мабофи на судебную защиту, поставил под вопрос исполнение международных обязательств Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Мабофи Холдингс Лимитед поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что при невозможности принятия нового судебного акта просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель РосГаз настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

19.05.2011 МКАС при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в составе трех арбитров принял постановление о наличии у него компетенции на рассмотрение дела по иску РосГаз АГ("RosGas AG") к Компании Мабофи Холдингс Лимитед ("Mabofi Holding Limited") о признании действительности контракта от 28.04.2009 между РосГаз и Мабофи о передаче доли в компании "ЭМФЕС" по делу N 89/2010 и отсутствии компетенции на рассмотрение исковых требований о признании действия Мабофи по инициированию судебных тяжб в Венгрии и Швейцарии злоупотреблением правом, причинившим вред деловой репутации ООО "Росгаз", взыскании с Мабофи в пользу Росгаз репутационного вреда в сумме 1 000 000 долларов США.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (в редакции от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

По Регламенту МКАС при ТПП вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Возможность оспаривания постановления третейского суда (арбитража) предварительного характера предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". К обжалованию определения суда, вынесенного по вопросу компетенции третейского суда (арбитража), подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 16 и пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", главы 30 § 1 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 28.05.2009 N 623-О-О).

Оспаривая постановление МКАС при ТПП РФ от 19.05.2011 года в части, ответчик Компания Мабофи Холдингс Лимитед обратился в суд в порядке статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене постановления по вопросу о компетенции МКАС при ТПП РФ в части признания компетенции МКАС при ТПП РФ на рассмотрение искового требования о признании действительности контракта от 28.04.2009 между РосГаз и Мабофи о передаче доли в компании "ЭМФЕС".

Основаниями обжалования постановления о компетенции заявитель указал то, что из материалов арбитражного дела следует, что между Мабофи и РосГаз не было достигнуто соглашение о передаче всех споров, возникающих из оспариваемого контракта, в МКАС при ТПП РФ, следовательно, пункт 11 оспариваемого контракта не является арбитражной оговоркой в смысле статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже. Кроме того, исключительная юрисдикция Венгерского суда и недействительность арбитражной оговорки, по мнению заявителя, были также установлены окончательным, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Центрального Суда г. Будапешта No. 14.Gf.40.592/2009/3 от 19.01.2010 года в деле по иску г-на Андраша Кноппа к компании РосГаз о признании оспариваемого контракта незаключенным/недействительным. Законодательство Российской Федерации, как считает заявитель, не является применимым к вопросу о заключенности и действительности арбитражной оговорки.

Арбитражный суд города Москвы отказ в удовлетворении заявления мотивировал тем, что МКАС при ТПП Российской Федерации для определения компетенции рассматривать требования истца (в том числе в любой связи с арбитражной оговоркой в пункте 11 контракта) правильно применена Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) как международный договор, действующий и для Российской Федерации, и для государств, в которых учреждены и действуют как истец, так и ответчик. Коммерческий арбитраж в отношении процедурных вопросов рассмотрения дела в любой связи с полномочиями МКАС при ТПП РФ или же в любой связи с арбитражной оговоркой в пункте 11 контракта правильно применил по общему правилу российское право в той части, в какой эти отношения не урегулированы Нью-Йоркской конвенцией, поскольку арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ссылки на исключительную компетенцию венгерских судов по требованию о действительности контракта, установленную решением Центрального апелляционного суда г. Будапешта N 14.Gf.40.592/2009/3 от 19.01.2010, и на установленную этим решением недействительность арбитражной оговорки являются несостоятельными, поскольку согласно статьи V (1(a)) Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 года действительность арбитражного соглашения следует оценивать по закону страны, где решение было вынесено.

Суд согласился с позицией арбитража, что при заключении контракта стороны руководствовались принципом свободы заключения контракта, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором они определили существенное условие разрешения споров, а именно: "...все спорные вопросы, связанные с контрактом будут рассматриваться в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате..." и с определением таковым судом МКАС при ТПП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Основаниями для отмены постановления арбитража по вопросу его компетенции являются перечисленные в статье 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" основания для отмены постановления, поскольку специальные основания отмены акта предварительного характера законом не названы. Одним из таких оснований, согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, является представление стороной в арбитражном соглашении, заявляющей ходатайство об отмене, доказательства того, что это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду было известно о наличии в производстве венгерского государственного суда (с 01.09.2009) дела по иску Мабофи к Росгаз и Комании "ЭМФЕС" о признании договора купли-продажи доли в Компании "ЭМФЕС" незаключенным или недействительным, по которому спор находился в стадии апелляционного обжалования.

Более того, решение Столичного суда г. Будапешта по данному спору было принято 30.03.2011 и уже имелось на момент принятия МКАС при ТПП РФ оспариваемого постановления от 19.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в случае предъявления иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, по которому в производстве суда также имеется аналогичный иск, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

В МКАС при ТПП РФ Росгаз с иском обратился значительно позднее возбуждения производства в венгерском государственном суде, а именно 26.04.2010, как это следует из отдельного постановления по вопросу о компетенции МКАС при ТПП РФ.

Основаниями обращения Мабофи в государственный суд по месту совершения сделки явилось оспаривание им наличия у представителя, подписавшего контракт, содержащий в том числе арбитражную оговорку, каких-либо полномочий на заключение сделки по продаже доли в Компании "ЭМФЕС", а, следовательно, и незаключенность такой арбитражной оговорки.

Арбитражный суд города Москвы при разрешении настоящего спора не учел, что в Венгерской Республике спор между сторонами был предметом разбирательства государственного суда, а не коммерческого арбитража, и не применил Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в городе Москве 15.07.1958 (в редакции от 19.10.1971), а также положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Договора об оказании правовой помощи вступившие в законную силу решения судов и органов по опеке и попечительству одной Договаривающейся Стороны по делам неимущественного характера, если они не противоречат настоящему Договору, признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дальнейшего разбирательства, если никакой суд или орган по опеке и попечительству другой Договаривающейся Стороны не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу.

Обжалуемый судебный акт, по мнению суда кассационной инстанции, также не отвечает общепризнанному принципу вежливости, предписывающему государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, принципу взаимности, предусматривающему взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, поддерживая позицию Коммерческого арбитража не мотивировал предпочтительное применение указанного положения статьи V подпункта "а" пункта 1 Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 года об оценке действительности арбитражного соглашения по закону страны, где решение было вынесено. Данный подпункт указанной статьи Конвенции предусматривает применение закона страны, где решение было вынесено, тогда, когда в соглашении сторон отсутствует указание на закон, которому стороны это соглашение подчинили. В спорном соглашении стороны указали на применение к соглашению Венгерского права.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении материального права и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и при правильном применении материального права и соблюдении процессуального закона принять правосудный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-65888/11-8-553 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева