Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14036/11 по делу N А40-118537/2010

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-118537/10-34-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Верлин С.В., дов. от 01.01.2012 г., Волошина С.А., дов. 01.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ЗАО "АзовЭлектроСталь" - не явился, извещен

ОАО "РЖД" - не явился, извещен

ОАО "Азовобщемаш" - не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"

на решение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Новая перевозочная компания"

к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"

о взыскании денежных средств

третьи лица ЗАО "АзовЭлектроСталь", ОАО "РЖД", ОАО "Азовобщемаш"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" о взыскании 868 849, 03 руб. расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт N 159ТД/НПК-07, во исполнение которого ответчик передал, а истец принял и оплатил железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Азовобщемаш" и ОАО "МЗТМ". Вагоны были переданы по актам приема-передачи.

Заключение контракта и приобретение вагонов осуществлялось истцом на основании договора комиссии N 103/1-КМ/2007 от 19.07.2007, заключенного с ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг".

18.07.2007 между ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг" (лизингодателем) и ОАО "Новая перевозочная компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 251/2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал по актам сдачи-приемки предмета лизинга во временное владение и пользование истца железнодорожные вагоны-цистерны согласно перечню.

Согласно договору выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 от 22.07.2010, заключенного между ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг" и ОАО "Новая перевозочная компания" истец досрочно выкупил имущество, используемое по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2010.

В период с 12 июля по 29 декабря 2009 года на сети российских железных дорог был произведен деповской ремонт указанных выше вагонов-цистерн, в процессе ремонта которых вагоноремонтными предприятиями были забракованы 30 деталей, в том числе 27 боковых рам и 3 надрессорные балки.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет. Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 года "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

В соответствии с требованиями Указания, на забракованные детали были составлены акты формы ВУ-41М, в которых отражено, что причиной браковки явилось несоответствие деталей требованиям Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2005 и ОСТ 32.183-2001.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что виновным в указанных недостатках является ЗАО "АзовЭлектроСталь", изготовившее указанные детали. Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца товара, то есть на ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш".

Для устранения обнаруженных неисправностей взамен забракованных деталей истец за собственные средства приобрел 27 боковых рам и 3 надрессорные балки на общую сумму 868 849,03 руб., что подтверждается подписанными между истцом и поставщиками деталей товарными накладными и актами приема-передачи деталей, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период с 09 февраля по 15 июля 2010 года ОАО "Новая перевозочная компания" направляло в адрес ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" претензии (N 1141-АХД, 1642-АХД, 1644-АХД, 2884-АХД, 7410-АХД) с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийных сроков неисправностей вагонов-цистерн на общую сумму 868 849,03 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что истец самостоятельно определил существенность недостатков товара и ошибочно применили нормы п. 1 вместо п. 2 ст. 475 ГК РФ был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец систематически направлял в адрес ответчика уведомления о имеющих место фактах браковки литых деталей вагонов с предложением прибыть к месту браковки для проведения комиссионного осмотра деталей, что подтверждается материалами дела, однако ответчик оставил указанные уведомления без внимания.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-118537/10-34-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова