Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14219/11 по делу N А40-33511/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-33511/11-23-288

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) - Касимовский О.В., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица) к ОАО "Фруз" (ИНН 7722280575, ОГРН 1037722006080) - не явился, извещено

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Фруз"

на решение от 20.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление 05.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Фруз"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ФРУЗ" о взыскании по Договору аренды N 05-00020107 от 19.02.2007 г. - 3 823 670 руб. 55 коп. - арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. и 203 110 руб. 56 коп. - неустойки за период с 21.01.2010 г. по 05.03.2011 г.

Решением Арбитражного с уда города Москвы от 20.07.2011 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фруз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, предоставлена государственная имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 рублей за 1 кв.м на 2009 год и в размере 1200 рублей за 1 кв.м на 2010 год по действующим договорам аренды.

Между Истцом и Ответчиком в 2009 г. было заключено Дополнительное соглашение от 26.02.2009 г. к Договору аренды об установлении Ответчику на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендной платы в размере 1000 рублей за 1 кв.м.

В указанном Дополнительном соглашении в качестве основания для установления минимальной ставки арендной платы сделана ссылка на постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП. Заключив с Ответчиком в 2009 г. Дополнительное соглашение, Истец тем самым признал за Ответчиком право на установление ему ставки арендной платы согласно Постановлению N 1218 в размере 1200 рублей без НДС за 1 кв.м в год.

- Суды не исследовали и не применили условие пункта 1.4 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, которое прямо указывает, что действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке решениями Правительства Москвы на 2008 год, распространяется на 2009-2011 гг., если не принято решение об их отмене или изменении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 05-00020107 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009 г.), зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 403,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 2, квартал 1965, на срок с 01.02.2007 г. по 28.11.2055 г.

В соответствии с разделом 6 Договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора.

Пунктом 5.1.2 Договора стороны согласовали, что арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. При этом, арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Согласно п. 6.4 договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета арендной платы (приложение к договору) на дату заключения договора - 01.02.2007 г., подписанного сторонами - рыночная ставка арендной платы (руб./кв.м) составляла 8 130 руб., соответственно арендная плата за арендуемое помещение составляла 322 258 руб. 30 коп. (с НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 г., также без возражений подписанным ответчиком, стороны согласовали, что рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции с 01.01.2009 г. составляет 8 788 руб. 53 коп.

При этом на 2009 г. арендодатель предоставил арендатору льготу, на основании решении комиссии ДИгМ от 10.02.2009 г., в качестве минимальной ставки арендной платы за кв. м. - 1000 руб.

Как следует из расчета арендной платы от 05.02.2010 г. и уведомления от 06.02.2010 г. N 05-00020/07/10/И, направленных истцом ответчику и полученных последним, что ответчиком не оспаривается - с 01.01.2010 г. ответчику вновь устанавливалась рыночная ставка арендной платы в размере 8 788 руб. 53 коп., согласованная ответчиком в Дополнительном соглашении от 26.02.2009 г.

Также пунктом 7.1. Договора стороны согласовали что при неуплате арендатором (ответчиком) арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 401, 614 Гражданского кодекса, условиями заключенного Договора, суды пришли к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 823 670 руб. 55 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. и соответственно неустойки в размере 203 110 руб. 56 коп. за период с 21.01.2010 г. по 05.03.2011 г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него права на оказание в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП государственной имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 1200 рублей за 1 кв.м на 2010 год (доказательств, что ответчик является субъектом малого предпринимательства).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. по делу N А40-33511/11-23-288, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фруз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова