Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13930/11 по делу N А40-35890/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-35890/10-62-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Зырянова В.П. - доверенность от 01.01.2012 N 79, Грицко А.М. доверенность от 01.01.2012 N 80

от ответчиков: не явились

рассмотрев 12.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хлебогор"

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" (ОГРН 1061644063690)

к открытому акционерному обществу "Хлебогор" (ОГРН 1023201292487), закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (ОГРН 1023201285238), открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПК Аркада"

о взыскании 5 747 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" (далее - ООО СК "Чулпан-Жизнь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аркада" (далее - ОАО "Аркада"), открытому акционерному обществу "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор"), закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк"), открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ") о солидарном взыскании с указанных поручителей 5 747 900 руб.00 коп. задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" и купонного дохода по ним.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2010 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-2034/2009 и NА09-2033/2009 о признании оферт поручителей недействительными, которые рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

ООО СК "Чулпан-Жизнь" 09.03.2011 обратилось с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что результаты рассмотрения дел N А09-2034/2009 и N А09-2033/2009 не препятствуют и не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, а также, что суд не располагает достоверными доказательствами того, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали.

Определением от 15.03.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на приобщенное к материалам дела письмо Арбитражного суда Брянской области, поступившее в суд 09.03.2011, с указанием, что производство по делу N А09-2034/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А09-2033/2009, которое рассматривается в Арбитражном суде Брянской области. Суд, указал, что, в настоящее время не располагает достоверными доказательствами того, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Определением Девятого апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N 09АП-12236/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 года по делу N А40-35890/10-62-347 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-2034/2009; N А09-2033/2009; N А09-2035/2009 о признании оферт поручителей недействительными, которые рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Постановлением от 02.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пришёл к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела.

ОАО "Хлебогор", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ОАО "Хлебогор" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материального права: статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов и сложившуюся судебную практику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции от 27.09.2011.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права не допущено, а потому кассационная жалоба ОАО "Хлебогор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.11.2011 года по делу N А40-35890/10-62-347 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова