Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14422/11 по делу N А40-54275/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-54275/11-21-455

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Янаев В.Н., дов. от 12.10.11; Степанов В.В., дов. от 20.05.10,

от ответчика не явился,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 26.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭкоСтрой", заявителя

на решение от 05.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 22.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ЭкоСтрой"

о признании незаконными действий (бездействий)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанову Н.В., старшему судебному приставу Гагаринского РОСП УФССП по Москве Степашкину И.Ю., Гагаринскому РОСП УФССП по Москве

третье лицо: ООО "СтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтрой" (ОГРН 1057749432806, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанова Н.В., старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП по Москве Степашкина И.Ю. по исполнению требований исполнительного листа АС N 001542587 и обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанова Н.В., старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП по Москве Степашкина И.Ю., Гагаринское РОСП УФССП по Москве принять меры принудительного исполнения исполнительного акта:

-по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе вынести соответствующие постановления и направить их для исполнения в банки, в которых открыты расчетные счета должника, на срок, установленный п.10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве";

-по установлению места жительства генерального директора должника, его вызову к судебному приставу, уведомлению об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, затребованию у него информации, объяснений и справок, необходимых для совершения исполнительных действий: о наличии и местонахождении имущества должника, копий документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Степашкина И.Ю. в связи с неподтверждением факта надлежащего контроля за возбуждением и ходом исполнительного производства. На старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП по Москве Степашкина И.Ю., Гагаринское РОСП УФССП по Москве возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Глебанову Н.В. отказано ввиду недоказанности его участия в исполнительном производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В. и обязания совершить действия по исполнению исполнительного документа и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, так как не применены положения статьи 200 АПК РФ, а применена статья 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявителем факта участия в исполнительном производстве судебного пристава Глебанова Н.В., хотя заявитель лишен возможности представить такие доказательства ввиду неполучения постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.04.2010 обществом в Гагаринский РО УФССП по Москве был предъявлен исполнительный лист АС N 001542587, выданный 08.02.2010 Арбитражным судом Москвы на основании решения от 01.12.2009 по делу N А40-110133/09-113-864.

Факт принятия отделом службы приставов указанного заявления, а также приложенного к нему подлинника исполнительного листа подтверждается отметкой о принятии.

В соответствии с исполнительным листом с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу заявителя подлежат взысканию задолженность в размере 124 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

21.01.2011 обществом в Гагаринский РО УФССП по Москве подано заявление с просьбой о производстве исполнительных действий и о предъявлении в банки инкассовых поручений сроком до 01.01.2012.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении исполнительного документа и невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по его исполнению, а старшим судебным приставом-исполнителем - по контролю исполнения исполнительного документа, общество обжаловало в суд вышеуказанное бездействие.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в необжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нарушает закон и права заявителя.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Судами установлено, что в данном случае требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не представлены и в материалах дела отсутствуют, требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем районного отдела СП УФССП по Москве не направлено сторонам в установленные законом сроки, требования исполнительного листа в течение 2-месячного срока не исполнены, пришли к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля своевременного возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременного его исполнения.

Вместе с тем, отклоняя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В., суды не учли следующее.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя опровержения доводов заявителя о бездействии уполномоченных лиц службы судебных приставов-исполнителей лежит на последней, а суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать заявителю содействие в реализации его прав на получение достоверной и полной информации о мерах исполнения исполнительного документа, и лицах, на которых возложена функция непосредственного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметив факт непредставления ответчиками в материалы дела исполнительного производства и постановления о его возбуждении, неисполнение ими законного требования суда о представлении этих документов, суд, тем не менее, вопреки вышеуказанным положениям статьи 66, а также статьи 200 АПК РФ, возложил обязанность доказывания факта причастности к исполнению исполнительного листа судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В., на заявителя, что недопустимо.

При этом, согласно апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В.

Апелляционный суд, рассматривая этот довод, отклонил его, сославшись на непредставление документальных доказательств: соответствующего постановления, однако соответствующее доказательство не истребовал, что привело к необоснованному выводу о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований заявителя нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-54275/11-21-455 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанова Н.В. и обязания совершить действия по исполнению исполнительного документа отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова