Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13642/11 по делу N А40-30837/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-30837/11-97-266

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: Еременко Н.Б. доверенность от 03.06.2011 г., N Д90-123

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Галерея Окон" (ОГРН: 1020203091435, Уфа)

о взыскании 917 896 руб. 06 коп.

к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН: 1027700157605, Москва)

и по встречному иску о взыскании 361 428 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (далее - ООО "Галерея Окон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД") о взыскании 930 420 руб. 65 коп., из которых: 818 230 руб. 45 коп. - основной долг, 112 190 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 917 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 450, 708, 740, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны доводами о незаключенности спорных договоров в связи с отсутствием в них существенного условия о сроке исполнения работ, а также о нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам выполненных работ и затрат формы КС-2.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Галерея Окон" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01 апреля 2008 года N 16-08 в размере 361 428 руб. 59 коп., из которых: 318 595 руб. 23 коп. - основной долг, 42 833 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" указывало на то, что работы по договору N 16-08 исполнялись с использованием давальческих материалов заказчика; актом переработки давальческих материалов подтвержден имеющийся у подрядчика остаток материалов, указанный остаток полученных давальческих материалов заказчику не возвращен, в связи с чем, подлежит оплате. Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 сентября 2011 года, по первоначальному иску с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Галерея Окон" взысканы денежные средства в размере 537 541 руб. 50 коп., из которых: 463 131 руб. 68 коп. - основной долг, 74 409 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с ООО "Галерея Окон" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" взыскана задолженность в размере 318 595 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исков отказано. В результате взаимозачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Галерея Окон" суд взыскал денежные средства в размере 218 946 руб. 27 коп., из которых: 144 536 руб. 45 коп. - основной долг, 74 409 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 467 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 14 395 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворении исковых требований ООО "Галерея Окон" о взыскании основного долга в сумме 463 131, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 409, 82 руб.; отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 833 руб. 36 коп., изменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятых с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу ООО "Галерея Окон" представлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ООО "Галерея Окон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры подряда от 01 апреля 2008 года N 13-08, от 01 апреля 2008 года N 16-08, от 20 мая 2008 года N 23-08 на выполнение работ по устройству обрамления окон и жалюзийных решеток на объекте "Трансформаторный завод в Уфимском районе Республики Башкортостан" (п. 1.1 договоров).

Сторонами также были заключены дополнительные соглашение от 01 сентября 2008 года N 1 (к договору N 16-08), от 03 сентября 2008 г. N 1 (к договору N 23-08), в которых согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, идентифицирующих признаки изделий и объем работ определены в приложение к соглашению, срок выполнения дополнительных работ по соглашению установлен в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к соглашению, а также стоимость работ по дополнительному соглашению и стоимость всех работ с учетом дополнительных по соглашениям N 1; во всем остальном стороны договорились руководствоваться основными договорами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, и исходя из толкования условий договоров (п. 1.7) суд установил наличие совокупности фактов перечисления аванса по договорам и приема-передачи проемов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договоры являются заключенными, поскольку сторонами установлен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, срок окончания работ определен календарной датой.

Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума надзорной инстанции "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами и подтверждающие факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме, с учетом частичной оплаты работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличие со стороны ответчика задолженности в размере 818 230 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд установил, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, удержание ответчиком неустойки при оплате выполненных работ в силу п. 9.5 договоров признал правомерным.

Проверив расчет начисленной ответчиком (по первоначальному иску) ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о правомерности ее удержания ответчиком в размере 355 098 руб. 68 коп.

Таким образом, удовлетворение судом требований по первоначальному иску в части взыскания суммы долга в размере 463 131 руб. 68 коп. является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка условиям договоров, в том числе п. 3.8.

В этой связи судом правильно произведен перерасчет начисленных по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности (463 131 руб. 68 коп.), размер которых составил 74 409 руб. 82 коп. и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности за неиспользованные подрядчиком давальческие материалы, суд установил, что истец по встречному иску передал ответчику давальческие материалы по накладным формы М-15, частично материал использовался в работе ответчиком по договорам.

С учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25 ноября 2009 года, актов выполненных работ и накладных о передаче материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовался остаток материалов, неиспользованных на объектах заказчика, при том, что работы по договорам исполнены в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Мотивы отказа суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере кассационная инстанция считает законными, поскольку судом не установлено, что излишки материала должны быть возвращены заказчику. Кроме того, сторонами не определен момент возникновения обязательств по оплате материалов с учетом порядка оплаты материалов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основной суммы долга, а также отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-30837/11-97-266 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева