Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-12335/11 по делу N А40-21700/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-21700/11-89-140

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Акимов С.К. - доверенность N 2 от 12.12.2011.,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАСЭН Контсракшн"

на решение 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

по иску ООО "Принципал Плюс" (Москва, ОГРН 1037739213632)

о взыскании долга

к ООО "РАСЭН Контсракшн" (Москва, ОГРН 1057746029549)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной с ответственностью "Принципал Плюс" (далее - ООО "Принципал Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН Контсракшн" (далее - ООО "РАСЭН Контсракшн", ответчик) о взыскании 8 131 856 руб. 02 коп. долга за электроэнергию и 967 751 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года с ООО "РАСЭН Контсракшн" в пользу ООО "Принципал Плюс" взыскано 5 123 080 руб. 28 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по заключенному между сторонами контракту, в результате чего у ООО "РАСЭН Контсракшн" образовался долг во взысканном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 11 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение изменил и взыскал с ООО "РАСЭН Контсракшн" в пользу ООО "Принципал Плюс" 5 903 816 руб. 36 коп. долга и 780 736 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт мотивирован неправильным расчетом суммы долга и неправомерным отказом во взыскании процентов указанном выше размере.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, у ООО "РАСЭН Контсракшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование условиям договора, указывая на несоответствие вывода суда об обязанности ответчика оплачивать расходы за пользование электроэнергией условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств потребления электрической энергии.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

ООО "Принципал Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РАСЭН Контсракшн" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между ООО "Принципал Плюс" (заказчик) и ООО "РАСЭН Контсракшн" (генподрядчик) заключен контракт N МФК/П/4, по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 7.5 контракта установлена обязанность заказчика по обеспечению подключения генподрядчика к существующим сетям электроснабжения. При этом обязанность по учету потребления электрической энергии и оплате ее стоимости возложена на генподрядчика.

Во исполнение условий контракта 27.11.2006 ООО "Принципал Плюс" (абонент) заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 93183970, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную энергию.

В пункте 6.27 контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик в счет стоимости контракта обязуется нести расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и телефоном на период производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-158700/09-27-1121 установлено, что 30.04.2009 сторонами подписан акт о практическом завершении работ по контракту, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.07.2009.

Поскольку срок начала работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен на 01.12.2006, суд, с учетом даты сдачи объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2006 по 24.07.2009, что составляет 5 123 080 руб. 28 коп, а также 780 736 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом условий контракта и требований закона кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в указанной выше части соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом условий контракта подлежит отклонению как противоречащая буквальному содержанию пунктов 6.27 и 7.5 контракта, которыми установлена обязанность генподрядчика по оплате потребленной в ходе строительства объекта электрической энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. вместо 2 000 руб., с ООО "РАСЭН Контсракшн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-21700/11-89-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "РАСЭН Констракшн" 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина