Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-13986/11 по делу N А40-144098/2010

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-144098/10-62-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнерго" Хафизов РЗ, дов. от 13.12.2011 NN 12-07/023-254,

от ОАО "МОЭК" Архипенко ЕС, дов. от 03.08.2009 N 1079,

от ГОУ г. Москвы детский сад N 2671 не явился, уведомлен,

от ООО "НОРМА" не явился, уведомлен,

рассмотрев кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение от 15 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 05 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012; ОГРН: 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании денежных средств

третьи лица Государственное образовательное учреждение г. Москвы детский сад N 2671; ООО НОРМА

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 34 545 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОРМА" и Государственное образовательное учреждение города Москвы детский сад N 2671.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретаемая ответчиком у истца тепловая энергия с 01 марта 2010 г. используется ответчиком в целях теплоснабжения Государственного образовательного учреждения города Москвы детский сад N 2671 (далее - детский сад), в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной в марте энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05 октября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не доказал, что ОАО "МОЭК" являлся потребителем тепловой энергии в марте 2010 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01 марта 2010 г. ответчик должен оплачивать истцу поставленную детскому саду электроэнергию, так как приступил к эксплуатации теплового пункта (тепловой энергоустановки) на основании договора N 173-эк-10. Следовательно, начиная с марта 2010 года у строительной компании ООО "НОРМА" отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в связи с передачей энергопринимающего устройства (тепловой установки) ответчику, к которому и перешло обязательство по оплате потребленной энергии.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения за его счет ответчиком имущества, то есть денежных средств в размере стоимости принятой и поставленной им третьему лицу тепловой энергии.

Судами установлено, что в целях теплоснабжения нежилого здания детского сада между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Норма" был заключен договор энергоснабжения от 01 ноября 2009 г. N 0601116. Поскольку в апреле 2010 года здание детского сада было передано детскому саду N 2671, 01 апреля 2010 года между ответчиком и детским садом N 2671 был заключен договор на теплоснабжение детского сад N 04.315019ТЭк. Таким образом, в марте 2010 г. действовал договор теплоснабжения детского сада, заключенный между истцом и ООО "Норма". Доказательств расторжения данного договора истцом в материалы дела не представлено.

01 марта 2010 года между ответчиком и ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", осуществлявшим строительство здания детского сада, был подписан договор N 173-эк-10 на эксплуатацию оборудования ИТП N04-06-0601/116 и теплового ввода ИТП N 04-06-0601/116 по адресу: Щелковское шоссе, дом 91, строение 2. При исследовании обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что согласно условиям договора под эксплуатацией оборудования понимается техническое поддержание оборудования в соответствии с режимом его работы и договор не предусматривает передачу (отчуждение) вышеуказанного теплового пункта (тепловой энергоустановки). Так как договор на эксплуатацию оборудования не предусматривал отчуждение ответчику энергопринимающего устройства, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о прекращении договора теплоснабжения детского сада, заключенного между истцом и ООО "Норма", в соответствии с пунктом 9.2. которого основанием для его прекращения является передача (отчуждение) от абонента третьему лицу энергопринимающего устройства, участвующего в передаче распределении и \или потреблении тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежат (на балансе которого находятся) теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку истец не доказал, что в марте 2010 года вышеуказанное энергопринимающее устройство принадлежало ответчику, а договор теплоснабжения между ответчиком и детским садом N 2671 был заключен лишь 01 апреля 2010 г. судами первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. по делу N А40-144098/10-62-1273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина