Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-10168/14 по делу N А40-181633/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-181633/13-160-148

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" - Ковалев А.А., директор, протокол N 1 от 25.11.2013,

от ОАО "УЖС-1" - Прынь С.Д. по доверен. от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ"

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 20.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "Энерго Сити" о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖС-1".

ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" и ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" заявили совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить заявителя по данному делу с ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" на ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ", ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" о процессуальном правопреемстве отказано, признано необоснованным заявление ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" о признании банкротом ОАО "УЖС-1", отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ суд не произвел процессуальной замены и признал, что задолженность погашена должником надлежащему первоначальному кредитору, тогда как первоначальным кредитором произведена уступка права требования, о чем должник был уведомлен, и оплата должна быть произведена цессионарию.

Должником представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" доводы жалобы поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2013 года ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом).

14 января 2014 между первоначальным кредитором ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" и новым кредитором ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01.

20 января 2014 года первоначальный кредитор ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" письменно уведомил должника ОАО "УЖС-1" об уступке права требования новому кредитору ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ".

06 февраля 2014 года должник оплатил задолженность заявителю дела о банкротстве ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ".

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что в нарушение ст.385 ГК РФ ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" к уведомлению от 20.01.2014 не приложены документы, подтверждающие фактический переход права требования к новому кредитору, в связи с чем должник имел право не исполнять обязательство перед ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ".

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Как указывалось выше, должник оплатил задолженность заявителю дела о банкротстве 06.02.2014.

Заявление ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" и ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" о процессуальном правопреемстве датировано 10.02.2014.

В рассматриваемом случае до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитор ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" получил исполнение от должника, что свидетельствует об исполнении должником обязательств в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку на момент исполнения обязательств должником перед кредитором процессуального правопреемства не произошло, у суда отсутствовали основания для замены заявителя по делу о банкротстве на его правопреемника.

При этом суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении кредитором должнику документов, подтверждающих фактический переход права требования к новому кредитору, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательствам перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов при отсутствии оснований для процессуальной замены не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

С кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты обратилось ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ", которому отказано в процессуальной замене.

В связи с тем, что ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебные акты в части признания необоснованным заявления ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" о признании банкротом ОАО "УЖС-1", отказа во введении наблюдения в отношении должника, оставления без рассмотрения заявления ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом) не затрагивают его права и законные интересы, у ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" отсутствует право на обжалование судебных актов в указанной части, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-181633/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энерго Сити", ООО "Стройкомсеть" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-181633/2013 прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина