Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13931/11 по делу N А40-66122/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-66122/11-47-554

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "Национальная страховая группа" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - Ковайкин А.Ю., доверенность от 17.10.2011

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САО "ГЕФЕСТ", ответчика

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску СОАО "Национальная страховая группа"

(ИНН: 5008018432, ОГРН: 1025001202148)

к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (ИНН:7713101131, ОГРН: 1027739214777)

о взыскании 34220 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее- СОАО "НСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее -ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 220 руб. 00 коп.

Решением от 24 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" просит их отменить и принять новое решение с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу страховой выплаты в размере 19 720 руб. Заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, указывает на недоказанность истцом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 0609 от 16.06.2009 к спорному ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

СОАО "Национальная страховая группа", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799445288429, 12799445288412, своих представителей в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 08.12.2011 г.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177, страхователь Поставнев В.Н. (полис ВВВ N 0144690771), причинены механические повреждения. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке выполненного экспертной организацией - ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта составила 34 220 руб. 00 коп., замена запасных частей не производилась.

Согласно справке ГИБДД от 05.06.2009 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Борисовым Ю.И., управлявшим автомобилем марки "МАЗ 53366", государственный номер В 491ОВ 177, п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Борисова Ю.И. застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" по договору страхования ТС N 506/02776/08003114.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1065, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177, и неудовлетворением претензии истца от 09.09.2009 г., направленной в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе договора страхования транспортного средства N 506/02776/08003114, отчета N 1338.05.11 от 11.05.2009 г., акта осмотра транспортного средства N 06.09 от 16.06.2009, заказ-наряда N 46785, актов N 46785 от 02.07.2009 г., претензии от 09.09.2009 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда, платежного поручения N 3742 от 03.08.2009 г. суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177, в размере 34220 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающих оплату страхового возмещения.

Ответчик не обосновал возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые подлежали принятию и оценке судебной инстанцией, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Обстоятельства, связанные с частичным погашением ответчиком страхового возмещения и недоказанности истцом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 0609 от 16.06.2009 к спорному ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, правильно применив при этом к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод жалобы о завышении расходов на ремонт автомобиля в связи с неотражением в справке ГИБДД повреждений, указанных в акте осмотра ТС, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра ТС независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД, которая также содержит информацию о наличии возможных скрытых повреждений.

При этом суд, установив причинную связь повреждений исходя из характера повреждений автотранспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра и приложений к нему, которые не опровергнуты заявителем жалобы, приняв во внимание, что результаты независимой экспертизы, представленной ответчиком, составлены 01 июля 2011 года без осмотра транспортного средства, пришел к правильному выводу по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66122/11-47-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова