Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13857/11 по делу N А40-71018/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-71018/10-143-605 А40-114373/10-27-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Чваненко Д.А. по дов. от 27.12.2011, Лабзин М.В. по дов. от 12.08.2011

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест"

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ИНН 7604108955, ОГРН 1077604018018)

к закрытому акционерному обществу "Группа "Русский проект" (ИНН 7714000376, ОГРН 1097746861750), Литвинскому Эдуарду Михайловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - технология", общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - ритейл" (ИНН 7743627482, ОГРН 1077746098308),

о защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "Русский проект" (далее - ЗАО "Группа "Русский проект", ответчик) и к Литвинскому Эдуарду Михайловичу (далее - Литвинский Э.М., ответчик) о запрете ЗАО "Группа "Русский проект" использовать в качестве названия интернет-сайта и на интернет-сайте www.rp1990.ru словосочетание "Русский проект" и фирменные наименования ООО "Русский проект - технология" и ООО "Русский проект - ритейл" при представлении информации о работах и услугах в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания; о запрете ЗАО "Группа "Русский проект" использовать комбинированное обозначение (логотип) "Русский проект" и об обязании ЗАО "Группа "Русский проект" удалить словосочетание "Русский проект" и фирменные наименования ООО "Русский проект - технология" и ООО "Русский проект - ритейл" с интернет-сайта www.rp1990.ru и его заголовка; о взыскании с ЗАО "Группа "Русский проект" компенсации в размере 500 000 руб.; о взыскании с Литвинского Э.М. компенсации в размере 500 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "Русский проект - технология" и ООО "Русский проект - ритейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, с Литвинского Э.М. в пользу ООО "Фининвест" взыскана компенсация в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Литвинскому Э.М., отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Группа "Русский проект", отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фининвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Группа "Русский проект" о запрете использовать комбинированное обозначение (логотип) "Русский проект" соответствующим образом, о запрете использовать словосочетание "Русский проект" в качестве названия интернет-сайта и на интернет-сайте www.rp1990.ru, удалении этого словосочетания с названного сайта и его заголовка, передать дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фининвест" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Фининвест", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о преимуществе права ЗАО "Группа "Русский проект" на фирменное наименование, возникшее ранее прав истца на товарные знаки, что повлекло неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поведение ЗАО "Группа "Русский проект" является злоупотреблением своим правом на фирменное наименование, которое, по мнению заявителя, используется незаконно.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Фининвест" обладает исключительными правами на товарные знаки N 157819, с приоритетом от 13.06.1996, комбинированное обозначение со словесным элементом "Русский проект", для услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ, N 378432, с приоритетом от 22.12.2008 г., словесный, для услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ, N 410808 с приоритетом от 08.05.2009 г., словесный, для услуг 37, 42 классов МКТУ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно справке ЗАО "РСИЦ" по состоянию на 21.07.2010. и по настоящее время ЗАО "Группа "Русский проект" является администратором домена "rp1990", в зоне "ru". Ранее администратором указанного доменного имени был Литвинский Э.М.

В сети Интернет по указанному адресу размещается сайт ЗАО "Группа "Русский проект", на котором содержится информация о деятельности данной организации, эта деятельность однородна услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Группа "Русский проект", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Группа "Русский проект" зарегистрировано как юридическое лицо с оригинальной частью фирменного наименования "Русский проект" 11.03.1994 - ранее регистрации истцом прав на товарные знаки.

Суд признал, что использование части фирменного наименования, имеющего приоритет к товарному знаку по времени его регистрации, не является нарушением исключительных прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили отсутствие нарушения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ЗАО "Группа "Русский проект" своими правами, о недобросовестной конкуренции были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к ЗАО "Группа "Русский проект".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71018/10-143-605, А40-114373/10-27-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева