Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14122/11 по делу N А40-41152/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-41152/11-115-135

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеев А.А. дов-ть от 04.08.2011 б/н;

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. дов-ть от 10.01.12 N 01;

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 11.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ПечораБурСервис"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1057746462113) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 N 13-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 13 466 626 рублей налога на прибыль за 2007 год, 1 214 548 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих им штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (статьи 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 16.02.2011 N 13-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении доходов в результате нарушения налогоплательщиком принципа равномерности признания доходов и расходов при выполнении работ в течение нескольких налоговых периодов, установленного пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекцией установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета представлены товарно-транспортные накладные, составленные с грубыми нарушениями требований к составлению унифицированных форм документооборота, в том числе в товарно-транспортных накладных отсутствуют номера и даты их составления, грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Петроменеджмент-1", адреса грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют, отсутствуют данные о количестве, цене, единице измерения, виде упаковки, количестве мест, массе и сумме, отсутствуют подписи должностных лиц, разрешивших и произведших отпуск груза, принявших к перевозке и получивших груз, в разделе наименование груза указано наименование "Буровые инструмент и оборудование", без ТУ, марки, размера, сорта.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные акты приемки-передачи оказанных услуг не доказывают факта оказания услуг, так как акты приемки-передачи не содержат обязательной информации о том, куда перевозились грузы, конкретные даты перевозок и сроки, предусмотренные договором, накладные, на основании которых перевозились грузы, перевозчики и т.д., а также не отражены сведения о документах и информации о свойствах груза, представленного клиентом экспедитору согласно договору и дополнительному соглашению от 20.04.2007 N 1, в котором факт выполнения работ подтверждается на основании железнодорожных накладных и актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно абзацу 8 статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В данном случае судами на основании анализа условий договора генерального договора подряда на бурение скважин от 22.12.2006 N 1/14-ПЭК, заключенного с ООО "Печорская энергетическая компания", установлено, что сторонами была согласована поэтапная сдача работ, что подтверждается также соответствующими приложениями к договору, дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками по форме КС-3, счетами-фактурами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для перераспределения доходов от реализации исходя из положений пункта 2 статьи 271 и статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в данном случае не доказано, что, исходя из установленных судами обстоятельств, неправильно применены нормы материального права. Иная оценка установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Также инспекция отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указав на отсутствие документального подтверждения транспортных расходов с ООО "Искра" по договору от 08.03.2007 N 08/03-07 и по расходам на доставку буровой установки по договору от 19.04.2007 N 9В/27/2007, заключенному с ЗАО "Уральская транспортная компания".

По мнению инспекции, представленные обществом первичные документы содержат существенные пороки оформления, не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем данные документы не подтверждают факт оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают факт оказания транспортных услуг, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Наличие дефектов в первичных учетных документах, на которые ссылается инспекция, не опровергает факта осуществленной налогоплательщиком операции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А40-41152/11-115-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина