Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14397/11 по делу N А40-43153/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-43153/11-148-333

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Змеу О.В., дов. от 15.08.2011 г. N 221,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. - дов. от 10.02.2012 г. N 20/2012,

рассмотрев 24 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 09 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН: 1095000004252)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным в части отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Росреестр) от 26.01.2011 г. в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 156, кв. 283; ул. Островитянова, д. 5, кв. 73; ул. Островитянова, д. 5, кв. 313; ул. Лескова, д. 9, кв. 30; ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 2, кв. 117; ул. Клязьминская, д. 29, корп. 1, кв. 168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г., заявленные требования удовлетворнеы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк на основании заключенного с ООО "Учреждение проектного финансирования" 15.06.2010 г. Договора уступки прав требования, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 156, кв. 283; ул. Восточная, д. 15/6, кв. 28; ул. Островитянова, д. 5, кв. 73; ул. Островитянова, д. 5, кв. 313; ул. Керченская, д. 8, кв. 72; ул. Лескова, д. 9, кв. 30; ул. 3-я Фрунзенская, д. 14/37, кв. 43; ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 2, кв. 117; ул. Клязьминская, д. 29, корп. 1, кв. 168.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, Росреестр отказал в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что было оформлено письмом от 26.01.2011 г. N 18/076/2010-341.

Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий Росреестра по отказу в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судами установлено, что заключенный Банком и ООО "Учреждение проектного финансирования" договор совершен в простой письменной форме, то есть сторонами соблюден порядок, предусмотренный статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из пункта 1.2 Договора, заключенного сторонами, следует, что требования цедента к Должникам, вытекающих из заемных обязательств по Договорам займа, переходят к цессионарию в соответствии с действующим законодательством в полном объеме задолженности Должников перед цедентом по Договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Договоров займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, как правильно отметили суды, к Банку в силу статей 384, 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к должникам по взятым ими на себя по заключенным договорам займа обязательствам.

Позиция Управления о том, что внесение изменений в запись об ипотеке в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя может быть возможна только после государственной регистрации Договора от 15.06.2010 г., исследовалась судами и обоснованно отклонена.

Как отметили суды, поскольку Договор уступки прав требования от 15.06.2010 г. заключен в простой письменной форме, то в силу требований действующего гражданского законодательства он не подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Банк представил в Росреестр все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении спора судами также установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в том числе, и наличие в ЕГРП погашенных записей об ипотеке в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Керченская, д. 8, кв. 72; ул. Восточная, д. 15/6, кв. 28; ул. 3-я Фрунзенская, д. 14/37, кв. 43.

В то же время в отношении данных объектов недвижимости общество в Управление не обращалось.

Кроме того, в оспариваемом решении Росреестр указал на то, что ЕГРП не содержит записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 5 кв. 117.

Между тем, согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, Банк обращался в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 5 стр. 2 кв. 117, то есть иного объекта недвижимости, чем указало Управление.

Таким образом, Росреестр отказал Банку в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости, о государственной регистрации которых последний не заявлял.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N А40-43153/11-148-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец