Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14632/11 по делу N А41-35715/2010

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-35715/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - Мельников А.В. по дов. от 10.01.12 N 01;

от ответчика: ООО "Гжель и Ко" - Пенкин И.В. по дов. от 15.01.12 N 2/12;

от третьих лиц: ЗАО "Гжельское" - Марамачев А.Л. по дов. от 03.05.11 б/н; МУП "Гжельское ПТО КХ" - неявка, извещено; ОАО "Рам КС" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (истца)

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района

к ООО "Гжель и Ко" (ОГРН 1035007915084)

о признании права собственности,

третьи лица: ЗАО "Гжельское" (ОГРН 1035007906900), МУП "Гжельское ПТО КХ", ОАО "Рам КС", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 в обжалуемой части было отменено. Суд отказал в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" права собственности на часть здания бывшей котельной помещение N 6 площадью 128,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14.

По делу N А41-35715/10 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - МУП "Гжельское ПТО КХ", ОАО "Рам КС", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гжель и Ко" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/16562-11-Д1 от 17 января 2011 года в 10:45). Суд обратил внимание на позднее направление (16 января 2012 года в 14:40) указанным лицом в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии отзыва на кассационную жалобу. Принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции учел, что представители истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района и третьего лица - ЗАО "Гжельское" возражали против приобщения к материалам дела указанного отзыва, пояснили, что упомянутый отзыв ими не был получен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района и третьего лица - ЗАО "Гжельское" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Гжель и Ко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не была дана правовая оценка следующим доказательствам.

В материалы настоящего дела N А41-35715/10 представлены копии судебных актов по другому делу N А41-К2-24058/06 (по заявлению ООО "Гжель и КО" к администрации Раменского района о признании недействительным постановления Главы Раменского района N 2326 от 02 сентября 1996 года "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственностью Раменского района" в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной центральной усадьбы, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14 - л.д. 39-43, 135-139, 141-143, 146-148 т. 1).

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-24058/06, оставленным без изменения постановлениями от 16 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 19 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в решении суда первой инстанции по другому делу N А41-К2-24058/06 указывалось следующее. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор взаимозачетов от 10 июля 1992 года в соответствии с законом зарегистрирован не был, а значит право собственности у ООО "Гжель и КО" на бывшую котельную центральной усадьбы совхоза "Гжельский" до настоящего времени не возникло. Отсутствие у заявителя права собственности на бывшую котельную центральной усадьбы совхоза "Гжельский" свидетельствует о том, что передача АОЗТ "Гжельское" (ЗАО "Гжельское") части бывшей котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" в муниципальную собственность не нарушает прав и законных интересов ООО "Гжель и КО", а значит, не нарушает его прав и оспариваемое постановление.

Кроме того, необходимо указать, что в постановлении суда кассационной инстанции по другому делу N А41-К2-24058/06, обращалось внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций правильно было указано, что у совхоза "Гжельский" отсутствовали полномочия по отчуждению государственного имущества путем заключения договоров взаимозачетов.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А41-35715/10 в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания причин, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели в судебных актах, вступивших в законную силу по другому делу N А41-К2-24058/06.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-35715/10 указывается, что "из постановления от 02 сентября 1996 года N 2326 и акта приема-передачи от 01 июля 1996 года следует, что передаваемый в муниципальную собственность объект расположен в селе Гжель". Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) делая вывод о том, что спорный объект имеет иной адрес (а именно расположен в селе Гжель, а не в селе Речицы) не дает правовую оценку тому обстоятельству, что по другому делу N А41-К2-24058/06 ООО "Гжель и Ко", оспаривая упомянутого постановления Главы Раменского района N 2326 от 02 сентября 1996 года "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственностью Раменского района" в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной центральной усадьбы, указывал адрес спорного объекта именно Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Кроме того, принимая во внимание заявленные по настоящему делу предмет и основания иска, а также обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, а также положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) суду апелляционной инстанции следовало дать правовую оценку документам, явившимся основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Гжель и Ко" на здание (бывшая котельная, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 504,2 кв.м., инв. N 239:071-37176, лит. Б), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы (совхоз "Гжельский"; свидетельство о государственной регистрации права от 10 апреля 2009 года; документы-основания: договор взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и Ко" от 10 июля 1992 года, акт приема передачи основных средств от 19 июля 1992 года; запись в ЕГРП N 50-50-23/002/2009-292 - л.д. 37, 47 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-35715/10 усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (в части адреса спорного объекта - вместо адреса: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба) истец указывал иной адрес спорного объекта, а именно: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14 - л.д. 56 т. 2). Данные уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-35715/10 - л.д. 60-оборот т. 2). На это указывается и в определении суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года (л.д. 61 т. 2). Однако суд первой инстанции вынес судебный акт без учета удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований.

Помимо этого, учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования (о признании права собственности на часть помещений, расположенных в спорном здании) суду следовало выяснить вопрос о том, на какие именно помещения заявленной площади истец просит признать право собственности и соответственно предложить истцу уточнить заявленные требования, указав номер (номера) комнат, на каком именно этаже в спорном здании они расположены и др. характеристики спорного помещения (помещений), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает и какие именно помещения в спорном здании и на каком правовом основании) и представления соответствующего акта суду. Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду следовало установить является ли спорная часть здания котельной действующей - обслуживает ли она в настоящее время поселок и какой именно.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) указывается, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В силу изложенного, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суду первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 следовало также указать какие именно помещения и какой именно площади, в спорном здании остаются в собственности ответчика - ООО "Гжель и Ко".

Суду первой инстанции также следовало дать правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением Главы Раменского района N 2326 от 02 сентября 1996 года "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственностью Раменского района" в состав подлежащего передаче имущества была включена часть бывшей котельной площадью 108 кв.м., а по настоящему делу N А41-35715/10 истец просит признать право собственности на часть здания бывшей котельной большей площади, а именно 128,9 кв.м.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35715/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов