Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-10024/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Борисовой Е.Е. и Гросула Ю.В рассмотрела в судебном заседании заявление Крутиковой Раисы Михайловны (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-35715/10 Арбитражного суда Московской области, принятого по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" (далее - ООО "Гжель и КО"), Елизаровой Татьяне Александровне и Крутиковой Раисе Михайловне.

о признании отсутствующим права собственности ООО "Гжель и КО" на объект - бывшая котельная, лит. Б и признании права собственности муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" (далее - муниципального образования) на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба) и признании отсутствующим права

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Гжельское", открытое акционерное общество "Гжельская электросеть", открытое акционерное общество "Рам КС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Раменская теплосеть".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности муниципального образования на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования на указанный объект отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 07.06.2012 и от 26.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Елизарова Татьяна Александровна и Крутикова Раиса Михайловна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил заявленные требования и просил признать право собственности муниципального образования на помещение N 6 площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер БТИ 239:071-37176/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменено. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, Крутикова Р.М. подала заявление о пересмотре его в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что Крутиковой В.М приобретено имущество - часть помещения котельной, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, суд кассационной инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и отклонили доводы заявителя о необходимости прекращения производства по данному делу.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что иск комитета к обществу был подан 04.20.2010 и принят к производству, спор определенное время рассматривался арбитражными судами, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Крутиковой В.М. произведена в 2012 году.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-35715/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Ю.В. Гросул Е.Е. Борисова