Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф05-8305/09 по делу N А40-76452/2008

28 сентября 2009 г.

Дело N А40-76452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Федорченко Б.В. по дов. N 186 от 10.09.09 г.;

от ответчиков: ООО "ПАНТЭКС" - Захаров Г.М. по дов. от 11.01.09 г., от ООО "Арсфинанс" - не явился, извещен,

рассмотрев 14-21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Суховым И.В., по делу N А40-76452/08-30-520 (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (наименование истца)

о взыскании 118.248.697, 19 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет иска)

к ООО "Арсфинанс", ООО "ПАНТЭКС" (наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЮНИКОР" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Арсфинанс", ООО "ПАНТЭКС" с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Арсфинанс", в размере 118 248 697 руб. 19 коп., из которых 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 127 382 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 г., 799 180 руб. 31 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 г. по 11.11.2008 г. и неустойка за период с 17.06.2008 г. по 11.11.2008 г. в размере 11 322 404 руб. 37 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество - здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и право аренды под земельным участком под указанным зданием, установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2 договора и мотивированы тем, что истец предоставил ООО "Марта-логистик" (реорганизовано в ООО "Арсфинанс") кредит, однако ответчик не произвел погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, что является существенным нарушением кредитного договора и влечет за собой возможность для кредитора требовать досрочного погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, установив факт нарушения должником обязательств по возврату кредита и процентов, взыскал с ООО "Арсфинанс" в пользу ОАО КБ "ЮНИКОР" 111 455 191 руб. 24 коп, составляющих сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, при взыскании которой судом применена ст.333 ГК РФ.

В части взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАНТЭКС", а также право аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией должника (ООО "Марта-логистик") произошел перевод долга к новому должнику - ООО "Арсфинанс", поэтому в отсутствие согласия залогодателя отвечать за исполнение обязательств новым должником залог в соответствии со ст.365 ГК РФ прекращается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КБ "ЮНИКОР" (ОАО) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 отменить в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПАНТЭКС" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, поскольку считает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 356, 391 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что договор залога между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ООО "ПАНТЭКС" от 27.07.2007 г. N 86 прекратил свое действие в результате перевода долга по кредитному договору к правопреемнику ООО "Арсфинанс", в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в случаях реорганизации юридических лиц не действует правило ст.391 ГК РФ о том, что перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, действия по смене должника в обязательстве при прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации, совершаемые без согласия кредитора, не могут быть квалифицированы в качестве перевода долга, в связи с чем на них не распространяются условия нормы ст.356 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПАНТЭКС" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что принятое решение является законным и обоснованным, представитель ООО "Арсфинанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением кредитного договора от 27.07.2007 г. N 86КЛЗ-07, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "Марта-логистик" (заемщик), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию сроком до 16.09.2008 г. с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 11, 5% годовых, комиссии за ведение ссудного счета из расчета 1, 5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту (том 1, л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ "ЮНИКОР" (кредитор) и ООО "ПАНТЭКС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 27.07.2007 г. (зарегистрированный в УФРС по Москве за N 77-77-12/020/2007-512), объектом залога являются принадлежащее на праве собственности залогодателю здание площадью 1242,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр.2, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием (том 1, л.д.14-19).

Впоследствии заемщик - ООО "Марта-логистик" - был реорганизован в форме слияния с ООО "Арсфинанс" (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2008 г. N В791049/2008 г.).

Надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку условиям кредитного договора, касающимся права кредитора требовать досрочного погашения кредита (п.4.2), правильно применив положения ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с должника (ООО "Арсфинанс) сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции в отношении указанной части требований законными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество залогодателя принятым в результате неправильного применения норм материального права.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество является отсутствие согласия залогодателя (ООО "ПАНТЭКС") отвечать перед кредитором (ОАО КБ "ЮНИКОР") за нового должника (ООО "Арсфинанс"), в то время как необходимость такого согласия предусмотрена для случаев перевода долга ст. 365 ГК РФ.

При этом в качестве перевода долга судом первой инстанции квалифицирована реорганизация ООО "Марта-логистик", осуществленная в форме слияния, и возникновение нового юридического лица - ООО "Арсфинанс" и применены нормы ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако судом неправильно применена указанная норма ГК РФ, так как нормы статьи 391 ГК РФ относятся к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме слияния к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанной выше норме ГК РФ, а также п. 1 ст. 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, согласно которым на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для разрешения заявленного требования по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права дать оценку обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-76452/08-30-520 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова