Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14368/11 по делу N А40-118458/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-118458/10-57-209

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чурилкина К.В. - доверенность б/н от 02.12.2011., Зайкова С.Н. - доверенность б/н от 02.12.2011.,

от ответчика: Кунгурова Л.В. - доверенность б/н от 08.07.2011.,

рассмотрев 23 января 2012 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"

на решение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870, Москва)

о взыскании задолженности

к закрытому акционерному обществу "Амели" (ОГРН: 1067746571530, Москва)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амели" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в размере 359 423 руб. 96 коп. и пени в размере 59 511 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда об определении и учете доли ЗАО "Амели" в праве общей собственности при начислении платы за содержание общего имущества.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 768 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании пункта 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 ненадлежащим образом выполнял возложенные на собственника нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 359 423 руб. 96 коп.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер примененных им тарифов и объем поставленных ответчику в спорный период коммунальных услуг. При этом в обжалуемых судебных актах верно указано на то, что истцом при расчете отыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и подтверждать объем оказанных ответчику коммунальных услуг.

В свою очередь судом первой инстанции произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А40-118458/10-57-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина