Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14256/11 по делу N А40-108752/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-108752/10-49-982

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Еврострой" Пацация М.Ш., доверенность от 12 сентября 2011 года

от ответчика ФГУП "ДЕЗ застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Люшинская А.Е., доверенность от 12 июля 2011 года

от третьего лица Росимущество - извещен, не явился

ДЗР г. Москвы - извещен, не явился

рассмотрев "19" января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" согласовать с Росимуществом передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:26

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" согласовать с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:26 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО "Еврострой", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, по основаниям неправильного применения суда норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Еврострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" заявлено ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика - застройщика" в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования.

Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика - застройщика" (далее - ОАО "ДЭЗЗ").

Представитель ОАО "ДЭЗЗ" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Росимущество, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), извещенные в установленном законом порядке (уведомления N 310502, 310519), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для реализации инвестиционного договора от 16 марта 2004 года N ИД-10/17 о строительстве административно-офисного здания путем сноса дома N 7, строений 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкции строения 1 по ул. Солянка, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (в настоящее время - ОАО "ДЕЗЗ") заключен договор долгосрочной аренды соответствующего земельного участка от 06 августа 2004 года N М-01-027157, на срок до 30 ноября 2024 года. По дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 20 августа 2010 года все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в г. Москве.

ООО "Еврострой" обратилось в ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" с заявлением от 18 августа 2010 года исх. N 78-10 о согласовании с Росимуществом передачу земельного участка в субаренду.

Поскольку истребуемого согласования ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не произведено, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества, поскольку спорный земельный участок предоставлен ООО "Еврострой" по договору субаренды земельного участка от 02 апреля 2006 года, который после истечения срока действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует в настоящее время.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о предоставлении обществу земельного участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и в порядке, установленном законом, действовавшим на момент заключения сторонами договора субаренды данного земельного участка.

При этом, судами обоснованно отклонены ссылки общества на положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанное положение к правоотношениям сторон не применимо в силу статьи 4 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как справедливо указано судами, запрет на сдачу государственными или муниципальными предприятиями, являющимися арендаторами земельных участков, этих земельных участков в субаренду, за исключением случаев заключения концессионных соглашений введен Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ, то есть после заключения сторонами договора субаренды земельного участка, обратной силой данная правовая норма не наделена, права и обязанности сторон по договору субаренды, в том числе по соблюдению порядка его заключения, возникли до введения запрета.

Также правомерно признаны несостоятельными ссылки общества на статьи 6 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о заключении между сторонами концессионного соглашения также был предметом оценки судов и правомерно был признан бездоказательным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-108752/10-49-982 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов