Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13867/11 по делу N А40-35647/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-35647/11-45-323

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова А.О., дов. от 06.04.2011 N 3

от ответчика: Колтыпин А.Н., дов. от 14.04.2011

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мостехстекло"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (ОГРН 1047796945679, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостехстекло" (ОГРН 1077763866432, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - ООО "Сивас", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостехстекло" (далее - ООО "Мостехстекло", ответчик) о взыскании 1 733 597 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 302 801 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 733 597 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 2600 от 11.09.2008 г. и N 2894 от 07.10.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 764 397 руб. 16 коп., с указанием в назначении платежа "частичная оплата по сч. N 93 от 26.08.08 за стекло".

ООО "Мостехстекло" поставило истцу товар (стекло) на общую сумму 30 800 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 265 от 01.11.2008 г.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара на сумму 1 733 597 руб. 11 коп. и полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Мостехстекло" неосновательного обогащения в сумме 1 733 597 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 1 733 597 руб. 11 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора подряда N 02/53-08 от 26.08.2008 г., признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански х прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда N 02/53-08 от 26.08.2008 г. истцом не подписан, доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе предмета договора, не представлено, счет N 93 от 26.08.2008 г., платежные поручения N 2600 от 11.09.2008 г., N 2894 от 07.10.2008 г. ссылок на договор подряда не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-35647/11-45-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-35647/11-45-323, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина