Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14638/11 по делу N А40-6708/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-6708/11-39-53

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Д.А.Ивченко, доверенность от 2 июня 2011 года, Ю.И.Железняков, доверенность от 16 ноября 2011 года

от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - Е.И.Скиценко, доверенность от 28 декабря 2011 года

от Федерального агентства воздушного транспорта - В.Н.Колесников, доверенность от 10 января 2012 года

рассмотрев кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")

на решение от 13 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании 338 361 руб. 01 коп.

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 338 361 руб. 01 коп. за период с 26 апреля 2010 г. по 07 декабря 2010 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением от 07 октября 2011 г, в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ввиду отсутствия сроков выполнения обязательства по устранению недостатков в проектной документации, невозможно установить количество дней просрочки; ввиду отсутствия указания на сумму, от которой должен производиться расчет, невозможно установить размер самой неустойки в денежном эквиваленте, что обязательно и необходимо для расчета неустойки. Кроме того, суды указали, что сторонами не согласована ответственность ответчика в случае не своевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленные судами обстоятельства дела не основаны на материалах дела и противоречат целям заключения контракта. Судами не принято во внимание, что согласно условиям контракта моментом надлежащего исполнения обязательства ответчика по разработке проектной документации является ее утверждение Государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию. Ответчик до настоящего момента не выполнил обязательства по устранению недостатков проектной документации и получении положительного заключения госэкспертизы. Заявителем кассационной жалобы также указано, что суды не установили все обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, в том числе связанные с подписанием акта по первому этапу выполненных работ, а также расчетами между сторонами.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 12.02.2008 N 190-с в качестве единственного поставщика продукции, работ и услуг для государственных нужд на объектах аэронавигационного комплекса определен Ответчик.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), названного Указа Президента Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик заключил государственный контракт от 02.04.2009 г. N ГК-66-10/Б (далее - контракт) на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым ответчик обязался произвести реконструкцию и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Депутатский, включая строительство КДП модульного типа, оснащение средствами радиосвязи, приводной радиостанцией, п. Депутатский, Республика Саха (Якутия).

Из положений указанного контракта следует, что ответчик является Генеральным подрядчиком, Росаэронавигация является Государственным заказчиком, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязан разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по Объекту, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

14.12.09 г. истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу государственного контракта N ГК-66-10/Б от 03.04.09 г.

В п. 1 акта стороны установили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме согласно задания на проектирование, а заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1, стороны взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

В п. 5 акта стороны согласовали, что разработанная генеральным подрядчиком в рамках контракта рабочая документация и полные отчеты "по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6 госконтракта, но не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

23.03.2010 г. из ФГУ "Главгосэкспертиза" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0514Д-09/СПЭ-0920/02, из пункта 7.4 которого следует: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта "депутатский, включая строительство КДП модульного типа, оснащение средствами радиосвязи, приводной радиостанцией, п. Депутатский, Республика Саха (Якутия) не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная стоимость не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования".

Письмом N 5.4.1 - 3480 от 16.04.2010 г. истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе в отношении аэропорта п. Депутатский, направив адрес ответчика копию отрицательного заключения с просьбой устранить все отмеченные Главгосэкспертизой России Данное требование Истца об устранении замечаний было получено Ответчиком 19.04.2009 г.

17.05.2010 г. уполномоченными представителями истца и ответчика был разработан и утвержден План устранения замечаний, выданных Санкт-Петербургским филиалом ГГЭ РФ в соответствии с отрицательным заключением ПСД по объекту. Суды в результате исследования материалов дела пришли к выводу о том, что срок для устранения замечания государственной экспертизы в указанном Плане нельзя считать установленным

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд явились обстоятельства не устранения ответчиком замечаний истца в выполненной работе (проектной документации и материалах инженерных изысканий), в срок, установленный контрактом для исполнения обязательств заказчиком-застройщиком, и, предусмотренный положениями статьи 314 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа N 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суды правомерно признали, что период просрочки исполнения обязательства заявлен истцом необоснованно.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5.2 Государственного контракта для начисления неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, так как данный пункт, как указано судами, не содержит условия о порядке начисления неустойки при частичном выполнении этапа работ.

Кроме того, судами верно указано, что истец начисляет неустойку от суммы первого этапа, однако, этап N 1 выполнен без замечаний, о чем подписан акт сдачи приемки работ по 1 этапу. Обязательство по устранению недостатков проектной документации, выявленных по итогам прохождения государственной экспертизы, не входит в предмет 1 этапа, следовательно, исчисление суммы неустойки от стоимости указанного этапа, не обоснован.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г., постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 г. по делу N А40-6708/11-39-53 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева