Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24195/11

г. Москва

Дело N А40-6708/11-39-53

07 октября 2011 г.

N 09АП-24195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г..

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-6708/11-39-53

по иску ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки

при участи сторон:

от истца: Железняков Ю.И. по дов. от 18.11.2010 г.. N 1.27-11065

от ответчика: Галяутдинова А. С. по дов. от 28.12.2010 г.. N 366, Скиценко Е. А. по дов. от 22.02.2011 г.. N 101

от третьего лица: Колесников В. Н. по дов. от 09.06.2011 г.. N КМ1.14-2106

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в сумме 338 361 руб. 01 коп. с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ. За период с 26.04.2010 г.. по 07.12.2010 г.., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий государственного контракта от 03.04.2009 г. N ГК-66-10/Б.

Решением от 13 июля 2011 года по делу N А40-6708/11-39-53 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны в контракте не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение необоснованным, противоречивым, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-6708/11-39-53.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия сроков выполнения обязательства по устранению недостатков в проектной документации, невозможно установить количество дней просрочки; ввиду отсутствия указания на сумму, от которой должен производиться расчет, невозможно установить размер самой неустойки в денежном эквиваленте, что обязательно и необходимо для расчета неустойки. Сторонами не согласована ответственность ответчика в случае не своевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 12.02.2008 N 190-с в качестве единственного поставщика продукции, работ и услуг для государственных нужд на объектах аэронавигационного комплекса определен Ответчик.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Указа Президента Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Ответчик заключил государственный контракт от 02.04.2009 N ГК-66-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по Объекту.

Из положений указанного Контракта следует, что ответчик является Генеральным подрядчиком, Росаэронавигация является Государственным заказчиком, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1.1. Контракта ответчик обязан разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по данному Объекту, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Из пункта 1.2. Контракта следует, что проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям. В соответствии с пунктом 3.5.1. ответчик обязуется выполнить все Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Задания на проектирование, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательством Российской Федерации, нормативными документами (ГОСТ, СНиП).

В соответствии с условиями Контракта Концерн обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту. Результатом работ по контракту является разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий (п. 1.4 Контракта). Сроки выполнения обязательств установлены в календарном плане (п. 1.3 Контракта), (Приложение N 2 к Контракту) и исчисляются от даты заключения Контракта.

14.12.09г. истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу государственного контракта N ГК-66-10/Б от 03.04.09г.

В п. 1 акта стороны установили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме согласно задания на проектирование, а заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1, стороны взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

В п. 5 акта стороны согласовали, что разработанная генеральным полрялчиком в рамках контракта рабочая документация и полные отчеты "по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6 госконтракта, но не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, пунктом 3.5.8. Контракта установлено, что ответчик обязуется принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан утвердить проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Договор на выполнение экспертных работ N 0514Д-09/СПЭ-0920/02 заключен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с ФГУ "Главгосэкспертиза России" 16.12.2009, после получения разработанной Подрядчиком проектной документации и передачи ее истцу по акту от 14.12.2009.

23.03.2010 г.. из ФГУ "Главгосэкспертиза" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0514Д-09/СПЭ-0920/02, из пункта 7.4 которого следует: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта "депутатский, включая строительство КДП модульного типа, оснащение средствами радиосвязи, приводной радиостанцией, п. Депутатский, Республика Саха (Якутия) не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная стоимость не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования".

Письмом N 5.4.1 - 3480 от 16.04.2010 г.. истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе в отношении аэропорта п. Депутатский, направив адрес ответчика копию отрицательного заключения с просьбой устранить все отмеченные Главгосэкспертизой России Данное требование Истца об устранении замечаний было получено Ответчиком 19.04.2009.

17.05.2010 уполномоченными представителями Истца и Ответчика был разработан и утвержден План устранения замечаний, выданных Санкт-Петербургским филиалом ГГЭ РФ в соответствии с отрицательным заключением ПСД по объекту.

В указанном Плане определен срок для устранения замечаний, выданных Санкт-Петербургским филиалом ГГЭ РФ в соответствии с отрицательным заключением ПСД по объекту, а именно 25.05.2010.

Однако до настоящего времени замечания Ответчиком не устранены, в результате чего эти работы не могут служить основанием для заключения договора на строительство и реконструкцию названного Объекта, что влечет срыв сроков выполнения пункта 80 Приложения N 4 Федеральной целевой программы по модернизации объектов ЕС ОрВД.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Контракта Ответчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ согласно настоящему Контракту.

Разработанная, получившая положительное заключение государственной экспертизы и утвержденная Государственным заказчиком проектная документация должна была быть сдана в сроки, предусмотренные календарным планом по этапу N 2, а именно до 22.04.2010 г.

Об этом стороны должны были подписать предусмотренный Контрактом Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, т.е. Акт о выполнении всех обязательств по контракту.

По мнению истца, Ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, в связи с чем, на основании пунктов 3.3.9., 3.5.5. и 2.6. настоящего Контракта Истец обязан требовать от Ответчика устранения недостатков в работе по Контракту, а Ответчик обязан устранять их в кратчайшие сроки и за счет собственных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в его адрес Истцом была направлена претензия, в которой Истец потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту N ГК-66-10/Б от 03.04.2009. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В пункте 5.2. Контракта стороны совершили соглашение о неустойке и прописали ее условия, а именно: "В случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств (неустранение недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы), предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Генеральный - подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Проанализировав условия п. 5.2 Контракта, суд первой инстанции правильно указа, что они не позволяют установить, на какую сумму начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) получило от Заказчика копию отрицательного заключения с сопроводительным письмом от 16.04.2010 г.. N 5.4.1-3480, 17 мая 2010 года между Истцом и Ответчиком подписан План устранения замечаний, что подтверждает намерение Ответчика оперативно исполнить обязанность по устранению недостатков в документации в соответствии п.2.6 Государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для устранения замечания государственной экспертизы в указанном Плане нельзя считать установленным, несмотря на то, что для некоторых замечаний он указан.

Срока для устранения недостатков и представления откорректированной документации не устанавливалось никакими документами: ни Государственным контрактом, ни Планом (он содержит лишь указания на некоторые недостатки), ни иными письмами, и даже претензия не содержит указание на то, когда же должна была быть подготовлена проектная документация после выдачи отрицательного заключения. Таким образом, ни одного срока, указанного Истцом, нельзя считать установленным для начала просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в проектной документации.

Кроме того, план подписан только истцом и ответчиком. Третьей стороной по Государственному контракту - Росавиацией- не подписан. В соответствии с п.7.4 Контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что истец применяет для начисления неустойки п.5.2 Государственного контракта, по смыслу которой обязательно для привлечения виновной стороны к ответственности должен быть установлен срок для выполнения обязательства и должна быть просрочка его выполнения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Для начисления неустойки необходимо указание от какой суммы производить начисление, однако п.5.2 Государственного контракта не содержит условия о порядке начисления неустойки при частичном выполнении этапа работ.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку от суммы первого этапа, однако, этап N 1 выполнен без замечаний, о чем подписан акт сдачи приемки работ по 1 этапу. Обязательство по устранению недостатков проектной документации, выявленных по итогам прохождения государственной экспертизы, не входит в предмет 1 этапа, следовательно, исчисление суммы неустойки от стоимости указанного этапа, необоснован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия сроков выполнения обязательства по устранению недостатков в проектной документации, невозможно установить количество дней просрочки; ввиду отсутствия указания на сумму, от которой должен производиться расчет, невозможно установить размер самой неустойки в денежном эквиваленте, что обязательно и необходимо для расчета неустойки.

Сторонами не согласована ответственность ответчика в случае не своевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-6708/11-39-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк