Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13038/11 по делу N А40-28988/2011

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-28988/11-6-248

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шипилова А.Н., доверенность б/н от 21.12.2011 г., Тай Ю.В., доверенность б/н от 11.03.2011 года, Проводин Ф.Н., доверенность б/н от 11.03.2011 г.;

от ответчика - Зубрев С.Ю., доверенность N 4-47-8781/1 от 16.05.2011 года, после перерыва также и Дролюк А.Е., доверенность от 03.08.2011 N 4-47-8879/1;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества г. Москвы - Струков Д.В., доверенность N 29-Д от 10.01.2012 г.; 2. Департамент экономической политики и развития города Москвы - Зубрев С.Ю., доверенность N 5-юр от 30.03.2011 г.; 3 Мосгорнаследие - Рутто Д.Р., доверенность от 22.12.11 N 16-02-393/1-74, после перерыва - Спиридонов А.А., доверенность N 16-03-393/1-75 от 22.12.2011 г.; 4. Департамент градостроительной политики города Москвы - Иванов В.А., доверенность N 003 от 13.05.2011 г.; 5. Префектура ЦАО г. Москвы - после перерыва Дролюк А.Е., доверенность N 07-13-1175/1 от 22.07.2011 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12-16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ферро-Строй"

на постановление от 10.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "Ферро-Строй" (ИНН 7719238478, адрес: 105203, г. Москва, ул. Парковая 16-я, д.5)

к Правительству г. Москвы (адрес: 1 25032, г. Москва, ул. Тверская. д. 13)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент градостроительной политики г. Москвы

о взыскании убытков в размере 854.708.058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферро-Строй" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 836.226.312 рублей и судебных расходов на представителя в виде 300.000 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент градостроительной политики г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Ферро-Строй" были взысканы убытки в размере 836.226.312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 5, л.д. 3-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 6, л.д. 61-63). Кроме того, в связи с отказом истца от взыскания с ответчика 29.334.284 рублей производство по делу в данной части было прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Ферро-Строй" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции (в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в Правительства Москвы в пользу истца убытков в размере 806.892.028 рублей, оставив без изменения решения суда первой инстанции в названной части), поскольку считает в указанной части обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 153, 160, 393, 401, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 3, 4 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 64, 65, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика, а также Департамента имущества гор. Москвы, Департамента экономической политики и развития гор. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента культурного наследия гор. Москвы и Департамента градостроительной политики гор. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2001 года Правительством г. Москвы было принято постановление N 525-ПП "О комплексной реконструкции и восстановлении зданий, расположенных по адресу: улица Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7 (Центральный административный округ)". Данным постановлением было принято предложение префекта ЦАО о привлечении в качестве инвестора ООО "Новотрастсервис" к комплексной реконструкции и восстановлению нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, для дальнейшего размещения в стр. 3, 4, 7 кожно-венерологического диспансера N 3 и использования стр. 1, 2, 5 под административные цели (п. 1 постановления). Пунктом 2 постановления префекту ЦАО было предписано от лица Правительства г. Москвы заключить с ООО "Новотрастсервис" инвестиционный контракт в установленном порядке. 24.11.2001 года между ООО "Новотрастсервис" (Инвестор) и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта реконструкции строений 1, 5 и восстановления (строительство) строений 2, 3, 4, 7 на площадке по адресу: улица Малая Дмитровка, владение 7 с объемом инвестиций 75.000.000 руб. (семьдесят пять миллионов рублей) (т. 1 л.д. 15-29). 11.05.2003 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, предметом которого являлась частичная уступка прав по инвестиционному контракту инвестором истцу (Соинвестор) (т. 1 л.д. 30-35). Постановлением Правительства г. Москвы от 01.06.2004 года N 359-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 05.06.2001 года N 525-ПП о строительстве лечебно-профилактического центра во вл. 22 по Селезневской ул. (Центральный административный центр)" были внесены изменения в постановление Правительства г. Москвы N 525-ПП от 05.06.2001 года, на основании которого был заключен инвестиционный контракт (т. 1 л.д. 36-39). Согласно п. 2 постановления от 01.06.2004 года к истцу перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту. Помимо этого, данным постановлением были внесены изменения в перечень объектов инвестиционной деятельности и соотношение раздела недвижимого имущества между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 3.1 постановления от 01.06.2004 года истец был утвержден инвестором по комплексной реконструкции и реставрации объектов, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, расположенных по адресам: ул. Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7 и д. 9, стр. 1, 2; ул. Остоженка, д. 17/4 и 19, стр. 1, и строительству лечебно-профилактического центра во вл. 22 по Селезневской ул.

Из материалов дела усматривается, что реализацию инвестиционного проекта планировалось осуществить в три этапа: первый этап - строительство лечебно-профилактического центра во вл. 22 по Селезневской ул. общей площадью 8.200 кв. м с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2005 года; Реконструкция строения 4 дома 13 по ул. Покровке общей площадью 120,5 кв. м с вводом в эксплуатацию в 2005 году и перевод Музея уникальных кукол из стр. 1 дома 9 по ул. Малая Дмитровка на отреконструированные площади. В течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию с учетом обеспечения бесперебойной работы медицинских учреждений предполагалось осуществить перевод на вновь построенные площади: Государственного учреждения города Москвы Кожно-венерологического диспансера N 3 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы (далее - КВД N 3), выводимого из стр. 1, 5 дома 7 по ул. Малая Дмитровка; - Кожно-венерологического диспансера N 4 Управления здравоохранения Центрального административного округа Москвы (далее - КВД N 4), выводимого из дома 17/4 и стр. 1 дома 19 по ул. Остоженке; Государственного медицинского учреждения Психоневрологический диспансер N 14 Управления здравоохранения центрального административного округа города Москвы (далее - ПНД N 14), выводимого из стр. 1, дома 9 по ул. Малая Дмитровка; второй этап - реконструкция и реставрация многофункционального офисного центра во вл. 7 - 9 по ул. Малая Дмитровка, включая, в т.ч., стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7 во вл. 7 и стр. 1, 2 дома 9 по ул. Малая Дмитровка, общей площадью 14.834 кв. м с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2006 года; третий этап - реконструкция и реставрация по согласованию с ГУОП г. Москвы объектов по адресу: ул. Остоженка, д. 17/4 общей площадью 4.925 кв. м и д. 19, стр. 1 общей площадью 1.375 кв. м с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2006 года.

С учетом поэтапного ввода объектов в эксплуатацию, предусматривающего первоочередной ввод лечебно-профилактического центра, и учитывая затраты инвестора при реализации инвестиционного проекта, постановлением от 01.06.2004 года было установлено базовое соотношение раздела недвижимого имущества между истцом и ответчиком в следующем соотношении (п. 3.3 постановления): ул. Селезневская, вл. 22 - 100% нежилой площади в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы с последующей передачей в оперативное управление медицинским учреждениям КВД N 3, КВД N 4, ПНД N 14; ул. Малая Дмитровка, вл. 7-9 - 100% нежилой площади в собственность инвестора; ул. Остоженка, д. 17/4 - 100% нежилой площади в собственность инвестора; ул. Остоженка, д. 19, стр. 1 - 100% процентов нежилой площади в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; ул. Покровка, д. 13, стр. 4 - 100% процентов нежилой площади в собственность учредителя Музея уникальных кукол. 15.10.2004 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 40-57), в котором также отражены указанные выше изменения.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены в полном объеме свои обязательства по объектам, подлежащим передаче в собственность ответчика. Так, истцом в рамках реализации инвестиционного проекта было построено здание для размещения лечебно-профилактического центра по адресу: ул. Селезневская, д. 22, общей площадью 8.214 кв.м., что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.12.2005 года (т. 1 л.д. 72-74). Кроме того, истцом за счет собственных средств была проведена реставрация здания по адресу: ул. Остоженка, д. 19, общей площадью 1.375 кв.м., что подтверждается Актом Москомнаследия от 21.12.2007 года (т. 1 л.д. 79-82), а также проведена реконструкция здания по адресу: ул. Покровка, д. 13, стр. 4, общей площадью 120,5 кв.м. для размещения Музея уникальных кукол, что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 13.09.2006 года (т. 1 л.д. 89-90). Факт выполнения истцом своих обязательств в отношении перечисленных выше объектов ответчиком не отрицается. Согласно п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 01.06.2004 года и п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.10.2004 года к инвестиционному контракту на объекте по адресу: ул. Остоженка, дом 17/4, истец обязался провести по согласованию с ГУОП г. Москвы реконструкцию и реставрацию общей площадью 4.925 кв.м. (т. 1 л.д. 36, 41). Из материалов дела усматривается, что истец представил в ГУОП г. Москвы на согласование предпроектное предложение по объекту, предусматривающее реконструкцию и реставрацию существующего здания, и возведение пристройки в дворовой территории с выходом общей площади объекта 4.925 кв.м., т.е. площади, предусмотренной инвестиционным контрактом и постановлением Правительства г. Москвы. Решением Объединенной экспертной рабочей группы Главного управления охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы) и Экспертно-консультативным общественным советом при Главном архитекторе г. Москвы (ЭКОС) от 19.08.2004 года было отклонено предпроектное предложение по реконструкции объекта в связи с тем, что реконструкция с надстройками и пристройками затрагивает два вновь выявленных памятника и их историческую территорию, при этом в решении указано, что предпроектное предложение содержит нарушения базовых законов и действующих нормативных актов в области охраны культурного наследия РФ и г. Москвы (т. 1 л.д. 62). С учетом решения ГУОП г. Москвы и ЭКОС истцом были выполнены работы по реставрации объекта с сохранением его существующей площади. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом Москомнаследия от 21.12.2007 года, а также перепиской между истцом и ответчиком, и не опровергается ответчиком (т. 1 л.д. 75-78, 65-71). Кроме того, истец утверждает о том, что в результате невозможности проведения работ по возведению в дворовой части объекта пристройки площадь объекта уменьшилась на 3.556,9 кв.м. по сравнению с площадью, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2004 года за N 359-ПП и инвестиционным контрактом, следовательно, истцу было отказано в праве на реконструкцию объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 17, общей площадью 4.925 кв.м.

05 октября 2010 года было издано Распоряжение N 2144-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М. Полянка, д. 2, ул. Остоженка, д. 17/4, стр. 1" (т. 1 л.д. 63-64). В пункте 4 данного распоряжения ответчик согласился компенсировать истцу недополученные нежилые площади в размере 3.556,9 кв.м. в инвестиционном объекте по адресу: ул. Остоженка, дом 17 путем передачи истцу помещений из доли города в другом инвестиционном объекте. Исходя из представленных доказательств и согласно пояснениям сторон, данное распоряжение ответчиком не было исполнено. В материалах дела также имеет письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 25.03.2011 года, в котором Префектура сообщила истцу о подготовке проекта акта о результатах частичной реализации спорного инвестиционного проекта, в котором будет отражен вопрос о компенсации истцу недополученных площадей в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2010 года N 2144-РП.

Поскольку названная компенсация недополученных площадей так и не была предоставлена истцу по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен). При этом, принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция в своем постановлении указало о том, что поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков вследствие принятия решения ГУОП г. Москвы от 19.08.2004 года об отклонении предусмотренного предложения по реконструкции объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом. 17, 19, а также не доказал размер заявленных убытков и не проявил при заключении и исполнении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений нему достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства то судом и был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 15, 393, п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Кроме того, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и руководящие разъяснения надзорной судебной инстанции судом при принятии обжалуемого постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший спор по настоящему делу, не учел правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хотя должен был это сделать как в силу действующего законодательства, так и в силу того, что данное постановление ко времени принятия обжалуемого судебного акта было уже официально опубликовано. В данном случае суд при рассмотрении данного дела по существу должен был определить природу спорного инвестиционного контракта, а также разрешить его с учетом позиций, изложенных в п.п. 2, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и положений, содержащихся в ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суду следовало при рассмотрении заявленного иска по существу дать подробный анализ и юридическую оценку имеющейся в деле многочисленной многолетней переписке сторон спора по факту и причинам невозможности исполнения контракта, в том числе по обстоятельствам урегулирования возникшего правого конфликта (т. 1, л.д. 63-74; т. 2, л.д. 115-118; т. 4, л.д. 54-55, 63-66), а также необходимо было дать и подробный анализ содержащимся в Распоряжении N 2144-РП от 05.10.2010 года положениям, касающимся разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно, как и решение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, подлежат отмене, хотя последнее и было принято до издания ранее названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 года, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-28988/11-6-248 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2011 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова