Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8363/14 по делу N А40-156638/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-156638/13-139-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мерц И.В. - доверенность от 19.05.2014 рег.N РЭС-055/14,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; г. Москва)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года в размере 13 145 556 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года N 40485143, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик для расчета стоимости объема услуг, оказанных в интересах ОАО "Автодизель" в спорный период, применил цену, не установленную регулирующим органом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в августе 2013 года составила 13 145 556 руб. 75 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в августе 2013 года.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу статьи 6 указанного Закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

В соответствии со статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к договору N 40485143), в котором согласовано, что заказчик имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Ответчик принадлежащим ему правом воспользовался и направил в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель" (письмо исх. N 46-ПР-РЭС/12 от 12.01.2012).

Также суд исходил из того, что в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 сторонами установлен вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии для ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (в том числе в августе 2013 года) в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами ОАО "Автодизель", рассчитана истцом из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

Акт об оказании услуг был подписан заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в августе 2013 года составила 13 145 556 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что и одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.

Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156638/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новосёлов