|
4 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-34623/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Ищенко В.В. - Поляков В.А. по доверен. от 12.03.2013 N 50АА 3713501,
от Преображенского А.А. - Поляков В.А. по доверен. от 23.04.2013 N 77АА 9420798,
от Чехунова В.В. - Поляков В.А. по доверен. от 16.08.2013 N 77АБ 0360946,
от Дымова С.В. - Поляков В.А. по доверен. от 16.08.2013 N 77АБ 0360945,
от Друц В.М. - Поляков В.А. по доверен. от 16.08.2013 N 77АБ 0360944,
от Шелковникова М.В. - Поляков В.А. по доверен. от 22.07.2013 N 77АА 9746226,
от Балаховского А.М. - Поляков В.А. по доверен. от 16.08.2013 N 77АБ 0360943,
от арбитражного управляющего ЗАО "Гудвин-3" - Богинская Л.Н. лично, паспорт,
от ТУ Росимущества по Московской области - Колмакова А.А. по доверен. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,
рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаховского Александра Моисеевича, Гончарова Александра Ивановича, Друц Вадима Максимовича, Дымова Сергея Валерьевича, Игнатова Алексея Николаевича, Ищенко Василия Витальевича, Преображенского Алексея Александровича, Чехунова Виктора Васильевича, Шелковникова Михаила Вячеславовича на определение от 16.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении жалоб Ищенко В.В., Балаховского А.М., Чехунова В.В., ИФНС России N 9 по городу Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н;
по делу о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник - ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н. Определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Ищенко В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении жалобы Ищенко В.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Балаховский А.М., Чехунов В.В., Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве также обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего Богинской Л.Н., содержащими ходатайство об отстранении Богинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалоб Ищенко В.В., Балаховского А.М., Чехунова В.В., Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы - Балаховский А.М., Гончаров А.И., Друц В.М., Дымов С.В., Игнатов А.Н., Ищенко В.В., Преображенский А.А., Чехунов В.В., Шелковников М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, перечень документов, приложенных Богинской Л.Н. к материалам дела, копии жалоб на действия конкурсного управляющего Богинской Л.Н., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-43090/12, решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-54636/12, отзыва на исковое заявление по делу N 2-204/2013, требования о проведении собрания кредиторов, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 о делу N А40-137258/10, аналитической справки о рыночной стоимости права аренды земельного участка, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителям кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего Богинской Л.Н., а также от кредитора Тегиной Т.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов Ищенко В.В., Преображенского А.А., Чехунова В.В., Дымова С.В., Друц В.М., Шелковникова М.В., Балаховского А.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. и представитель ТУ Росимущества по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части выводов по жалобе уполномоченного органа заявителями фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвую конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В своих жалобах кредиторы и уполномоченный орган ссылаются на следующие нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей: реализация земельного участка по договору переуступки прав N 426 от 03.11.2011, заключенному с Тегиным С.М., без проведения торгов по заниженной цене в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); превышение лимита расходов для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованное привлечение бухгалтеров и юридической компании "Аруком"; непринятие мер по увеличению конкурсной массы; непредставление в уполномоченный орган налоговой декларации; несоблюдение порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов и уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Хотя данная статья не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризация, однако, учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Из материалов дела, установленных судами, следует, что во исполнение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО "БК-Аркадия".
На собрании кредиторов утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 в размере 98 000 руб. и определен способ реализации путем заключения прямого договора без проведения торгов.
Данное имущественное право реализовано Тегину С.М. по договору переуступки прав N 426 от 03.11.2011 по цене 400 000 руб., что значительно выше цены, определенной по итогам проведенной оценки.
Ссылки кредиторов на аналитическую справку, согласно которой, право аренды земельного участка по состоянию на 20.10.2010 ориентировочно составляет 567 936 000 руб., правомерно не приняты судом во внимание по причине информационного характера данного документа, составленного без исследования состояния имущества.
В связи с чем, вывод судов об отсутствии доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли убытки должника либо его кред
